УИД 34RS0011-01-2022-009744-85

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-9548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года, которым апелляционная жалоба ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года возвращена,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области 04 апреля 2023 года иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 978 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710 рублей; в пользу ООО «Эксперт Система» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 11 мая 2023 года ФИО2 подал посредством почтового отправления апелляционную жалобу, которая оставлена судьей без движения для устранения в срок до 13 июня 2023 года включительно недостатков – предоставления доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены её подателем, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь не неполучением им копии определения об оставлении жалобы без движения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, а определение судьи – отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к апелляционной жалобе приведены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок (13 июня 2023 года) подателем жалобы не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно им не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года подана ФИО2 11 мая 2023 года посредством почтового отправления.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года ответчику восстановлен срок для подачи указанной выше апелляционной жалобы.

В этот же день, 30 мая 2023 года, судьей постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора. Для устранения недостатков установлен срок – по 13 июня 2023 года.

Согласно сопроводительному письму суда копия определения направлена ФИО2 31 мая 2023 года, имеется отметка о принятии отделом делопроизводства и кадров 02 июня 2023 года <.......>

Вместе с тем, доказательств получения ФИО2 копии определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств возвращения отправителю (суду) почтового отправления, посредством которого данное определение направлено апеллянту.

При таких данных, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств извещения ответчика об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданной 11 мая 2023 года апелляционной жалобы ФИО2 процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы ФИО2 требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья