Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-000014-03

дело № 2-701/2023

№ 33-11101/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. частные жалобы НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ООО «Управляющая компания «Жилой фонд» на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> о назначении строительно-технической экспертизы,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «УК «Жилой фонд» - ФИО1, поддержавшей жалобу, ФИО2 и её представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратились в суд с иском к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее также Фонд), ООО «УК «Жилищный фонд» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что на основании договора социальной ипотеки, заключенного с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. <дата> по причине порыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире .... произошел залив квартиры истцов. Фонд является инвестором-застройщиком дома, которым управляет ООО УК «Жилищный фонд». В связи с этим просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 274 1556 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебный расходы.

Протокольными определениями от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПСК «Ак Барс Строй», ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Фонд, ООО «УК «Жилищный фонд»; проведение экспертизы поручено ООО «Бюро технических исследований».

В частных жалобах Фонд, ООО «УК «Жилищный фонд» ставят вопрос об отмене определения суда в части возложения судебных расходов. Отмечают, что оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, тогда как податели жалобы такое ходатайство не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО7, ответчик ФИО6 не явились, извещены; ответчики: Фонд, ООО «ПСК «Ак Барс Строй», третьи лица ГКУ «ГИС Республики Татарстан», ООО «Баракат» явку представителей не обеспечили, извещены.

Частные жалобы на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 названной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Исходя из принципа правосудия, по инициативе суда экспертиза может быть назначена в связи с невозможностью вынесения правильного решения без их проведения, включая прямо предусмотренные законом случаи (например, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о признании дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Между тем в подтверждение исковых требований А-ными представлено экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО8

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <дата> и обжалуемому определению судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. При этом лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, согласия на оплату не выразили.

По мнению судебной коллегии, суд не привел достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы и непринятия представленного истцами заключения досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков

При таких обстоятельствах, когда стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и в обжалуемом определении не приведено обоснование назначения судом экспертизы по собственной инициативе, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи