Судья Садовникова С.И. Дело № 22-6198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола секретаря Остапенко Е.К.

с участием:

прокурора Голота А.В.

заявителя Г., представляющего интересы ООО «Лидер Строй»

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Г., действующего в интересах ООО «ЛидерСтрой» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А.., выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Г. просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование он приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что в судебное заседание были допущены должностные лица Лабинской прокуратуры и ОМВД РФ по Лабинскому району без доверенностей, не уполномоченные на участие в судебном заседании: помощник прокурора Клюшин В.А. и старший следователь ФИО1

Судья Садовникова С.И. нарушила порядок проведения судебного заседания, первым предоставив слово для выступления прокурору Клюшину В.А., заявившему ходатайство о прекращении производства по жалобе, не дав возможности Г., как заявителю, выступить с обоснованием своего ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении П., присвоившего денежные средства ООО «Лидер Строй» и путем совершения мошеннических действий.

Доказательства неправомерного бездействия органа следствия по устранению допущенных П. нарушений имелись в материалах до следственной проверки, однако суд их не истребовал для последующего исследования.

Кроме того, письменный протокол судебного заседания не соответствовал аудиопротоколу судебного заседания, а принесенные им замечания на протокол судебного заседания должным образом судом не рассматривались и были необоснованно отклонены.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть по заявлению заявителей проводилось не предварительное расследование, а до следственная проверка, поэтому жалоба должна разрешаться судом, к территориальной подсудности которого относится деяние, содержащие признаки преступления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендует в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять помимо других вопросов, подсудна ли жалоба данному суду.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 28.02.2017 г. №473-0, по смыслу статьи 125 УПК РФ, применяемой в системной связи с иными положениями данного Кодекса, районный суд по месте нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено по месту совершения деяния.

Ссылка в жалобе Г. на отсутствие у прокурора Клюшина А.А. доверенности от руководства Лабинской прокуратуры на его участие в судебном заседании, противоречит требованиям ст.37 УПК РФ, где отмечается, что прокурор является должностным лицом и вправе осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органа дознания и органов предварительного следствия, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п.8 Постановления Пленума ВС РФ №! От 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами была удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то, то в связи с отсутствием основания для проверки для проверки законности и обоснованности действий для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, В том случае, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, как это имело место в данном судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований ФЗ при приеме, регистрации и сообщений о преступлениях.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Г. не усматривает нарушений требований действующего законодательства, дающих основания для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Лабинского городского суда суда Краснодарского края

. от 3 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Г., действующего в интересах ООО «ЛидерСтрой» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а заявителем - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.