УИД: 11RS0009-01-2023-000905-42
г. Сыктывкар Дело № 2-889/2023
(33-7863/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
с участием прокурора Скворцовой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 июля 2023 года, которым исковое заявление удовлетворено:
с ФИО1 ...) в пользу ФИО2 (...) взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей,
с ФИО1 в бюджет муниципального района «Княжпогостский» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор Княжпогостского района обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате размещения последней в социальной сети «...» в сообществе «...» оскорбительной информации об истце.
Суд постановил приведенное решение, оспоренное ответчиком.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить, считая, что прокурор не был вправе предъявляться в суд иск в интересах ФИО2, обладающей признаками дееспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор представленные возражения на жалобу поддержал.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в период времени с 12 до 14 часов ФИО1 в социальной сети ...» в сообществе «...» в комментариях к одной из публикаций разместила следующую информацию: «...
Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, то есть оскорбления, совершенного публично с использованием сети «Интернет».
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицала авторство спорных публикаций о ФИО2, однако не считала их оскорбительными.
Разрешая заявленный прокурором в интересах ФИО2 спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами, содержащимися в части 1 статьи 152 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые привел в решении, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе ФИО1 не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора субъективного права на подачу в суд иска в интересах ФИО2 судебной коллегией отклонятся как основанные на ошибочном толковании норм материального (статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») и процессуального (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.
Дееспособность гражданина – потенциального истца в споре о гражданских правах и обязанностях в соответствии с приведенными нормами права является не единственным определяющим фактором на обращение прокурора в суд в его интересах.
В силу приведенных норм пожилой возраст гражданина также является одной из причин, признающихся судом уважительными для установления у прокурора права на подачу иска в интересах такого гражданина.
Учитывая пенсионный возраст ФИО2 <Дата обезличена>.), а также поступившее от неё прокурору заявление с просьбой оказать помощь в защите их прав путем обращения в суд, судебная коллегия признает, что прокурор в соответствии со статьёй 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд с настоящим иском в её интересах.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, о которых заявлено в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 года