Копия

Дело №2-295/2025

32RS0008-01-2025-000164-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 2 апреля 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Каштановой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг защитника.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 июля 2023 года он оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях события преступления. Истец указал, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный и моральный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные судебные расходы по уголовному делу по оплате услуг защитника в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО2 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дятьковского городского суда от 28.09.2023 без изменения ФИО1 оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением уголовного дела им понесены расходы по оплате услуг защитника- адвоката Лексикова М.А. а так же причинены нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено на основании заявления ФИО2 от 21.03.2022. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в качестве защитника истца выступал адвокат Лексиков М.А, которому истцом было выплачено вознаграждения за участие в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, заключенным истцом с адвокатом Лексиковым М.А. от 04.04.2022 и квитанцией от 04.04.2022; соглашением об оказании юридической помощи от 03.08.2023 и квитанцией об оплате от 03.08.2023.

Таким образом, адвокат принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению.

Суд полагает, что факт несения расходов на оплату услуг защитника, а также связь между понесенными расходами и уголовным делом, рассматриваемым в суде с участием адвоката Лексикова М.А.. доказанной.

Установив, что Х.В.ИБ. с разумной степенью достоверности подтвердил убытки в размере 80 000 руб., с целью достижения такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, с учетом требований разумной достаточности и справедливости, суд считает подлежащие возмещению в размере 60 000 руб.

Данный размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО1 суд определяет с учетом реального объема работы, выполненной по уголовному делу в защиту интересов обвиняемого ФИО1 его защитником Лексиковым М.А. в период с апреля 2022 г. по октябрь 2024 г.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. N 1527-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 УПК РФ, статьями 15 и 1064 ГК РФ, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Приговором мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 июля 2023 года установлено, что частный обвинитель ФИО2 обвинял ФИО1 в том, что 30 августа 2021 года в период времени с 20 час.30 мин. до 20час.50 мин. во время установки забора на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> ФИО1 подошел к нему и умышленно нанес один удар по голове, вырванным из ямы металлическим столбом, причинив закрытую черепно-мозговую травму, характеризующейся сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей с кровоподтеком и ссадиной лобно- теменной области. т.е. совершил в отношении него преступное деяние, выразившееся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, т.е преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

При этом, согласно показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 положенных в основу приговора, ФИО2 в ходе своих неосторожных действий ударился о столб головой.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном заблуждении ответчика, поскольку в данном случае обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность незаконного уголовного преследования по указанной выше статье Уголовного кодекса Российской Федерации, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> убытки в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>