Дело №--
16RS0№---41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Г.Ф.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 Указанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, расположенной на проезжей части.
Автомобиль истца получил механические повреждения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части по пути следования автомобиля имеется глубокая яма, не соответствующая требованиям безопасности. Размер ямы: глубина – 0,18 м, ширина – 0,7 м, длина – 1,3 м.
Данная яма была заполнена водой, по правой полосе двигалось транспортное средство, в связи с чем, водитель не имел возможности объехать препятствие.
Автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «УК «ТрансТехСервис», на основании чего составлена калькуляция № №-- стоимости запасных частей для ремонта автомобиля. Стоимость услуг ООО «УК «ТрансТехСервис» составила 2 210 рублей.
Согласно отчету №-- об оценке стоимости восстановления автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 578 642 рубля 07 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 7 500 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» в свою пользу 578 642 рубля 07 копеек в счет возмещения ущерба, 9 710 рублей в счет возмещения расходов по оценке и осмотру, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 584 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования ... ....
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» иск не признал.
Представитель ответчика ИК МО ... ... извещен надлежащим образом, не явился, причина неявки неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Указанный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, расположенной на проезжей части.
Автомобиль истца получил механические повреждения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части по пути следования автомобиля имеется глубокая яма, не соответствующая требованиям безопасности. Размер выбоины: глубина – 0,18 м, ширина – 0,7 м, длина – 1,3 м.
О наличии недостатков в содержании дороги отражено в рапорте ИДПС (л.д. 10).
Определением инспектора ДПС 2/1/2 ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак №--, совершил наезд на выбоину на дороге, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены 2 левых колеса автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно отчету №-- об оценке стоимости восстановления автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 578 642 рубля 07 копеек.
--.--.---- г. истец направил в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Требования не удовлетворены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от --.--.---- г. N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Статьей 16 Федерального закона от --.--.---- г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ... ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... ... от --.--.---- г. N 3-5, к вопросам местного значения ... ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ... ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ... ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет ... ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ... ..., наделенный Уставом муниципального образования ... ... полномочиями по решению вопросов местного значения.
Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования ... ..., ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИК МО ... ...».
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ИК МО ... ... ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №--, не противоречат и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. за исключением тарелки амортизатора переднего левого, отбойника амортизатора переднего левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 443 300 рублей, без учета износа – 575 500 рублей.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, суд находит подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ИК МО ... ... в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 575 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 9 710 рублей. Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 657 рублей 57 копеек.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 8 955 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в пользу ФИО1 (серия, номера паспорта: №--) 575 500 рублей в счет возмещения ущерба, 9 657 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 8 955 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования ... ... отказать.
В иске к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись. А.Р. Петрова
Копия верна.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..