БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-001269-98 33-4105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Сафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белгородская сбытовая компания» о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
ФИО1 является потребителем услуги по электроснабжению, оказываемой ресурсоснабжающей организацией АО «Белгородская сбытовая компания» в принадлежащем ему с 12.01.2017 жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 28.12.2016 у прежнего собственника ФИО4
Для проведения расчетов по оплате коммунальной услуги за электроэнергию по указанному адресу оформлен лицевой счет №№ на ФИО11. начисление платы за потребленную электроэнергию ввиду отсутствия прибора учета производилось исходя из количества зарегистрированных (одного человека) по нормативу потребления. В связи с изменением собственника жилого помещения по лицевому счету №№ внесены изменения 31.08.2017 в части указания ФИО собственника, с ФИО10. на ФИО1
С 28.11.2019 для расчетов по оплате за потребленную электроэнергию в указанной квартире оформлено два лицевых счета: на ФИО12. №№ (лицевой счет ЕПД №№), на ФИО1 №№ (лицевой счет ЕПД №№).
На лицевом счете №№ на ФИО4 имелась задолженность за электроэнергию за период с 1.04.2016 по 31.12.2016 в размере 2241,70 руб., а также начислены пени в сумме 2747,80 руб. (всего 4999,50 руб.).
С января 2019 г. единый платежный документ в отношении потребителей г. Старый Оскол и Старооскольского района формирует АО «Региональный расчетно-кассовый центр» на основании агентского договора №А031/18-36/2018-4229 от 3.12.2018, поэтому информация о внесенных изменениях в лицевой счет по адресу: Белгородская область, <адрес>, передана ответчиком АО «Региональный расчетно-кассовый центр».
В платежном документе за период январь 2020 г. к оплате выставлена сумма 4999,50 руб., которая включала в себя долг за электроэнергию в размере 2251,70 руб. и пени в сумме 2747,80 руб., при этом платежный документ выдан на имя ФИО1, однако лицевой счет, по которому имеется задолженность, указан верно - №№ (ЕПД №№).
15.02.2020 ФИО1 произведена оплата указанной суммы, что следует из кассового чека от 15.02.2020.
Аналогичная ситуация сложилась с платежами за расчетный период ноябрь 2019 г., в платежном документе за период декабрь 2019 г. на имя ФИО1 к оплате выставлена сумма с учетом долга и пени в размере 4999,50 руб., которая была оплачена истцом 11.01.2020, что установлено решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.03.2021.
В письме АО «Белгородская сбытовая компания» от 18.02.2020 №20/751, которое получено ФИО1 лично 18.02.2020, потребителю сообщено, что на лицевом счете №№ (на ФИО13.) имеется задолженность за электроэнергию за период с 1.04.2016 г. по 31.12 2016 в размере 2251,70 руб., а также пени в сумме 2747,80 руб., на лицевом счете №№ (на ФИО1) с учетом платежей произведенных в январе и феврале 2020 г. имеется переплата в размере 18 351,88 руб., а также разъяснен порядок возврата денежных средств.
ФИО1 обратился в АО «Белгородская сбытовая компания» с заявлением, в котором просил выплатить штраф в размере 50% от неверно начисленной и уплаченной суммы, однако ответчик в уплате штрафа отказал, чем, по мнению истца, нарушил его право как потребителя.
Полагая, что ему излишне начислена сумма в размере 4 999,50 руб. по коммунальной услуге в платежном документе за январь 2020 г., ФИО1 просил взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» в свою пользу денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, так как о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом: электронным заказным письмом, которое получено 25.07.2023, обеспечил участие своего представителя, третье лицо электронным заказным письмом, которое получено 01.08.2023. Установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия стороны в судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав представителей, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив, что ФИО1 письмом АО «Белгородская сбытовая компания» разъяснено право и порядок возврата денежных средств, уплаченная истцом сумма в январе и феврале 2020 г. учтена по лицевому счету, оформленному на его имя, в качестве переплаты в размере 18 351,88 рублей, пришел к выводу о том, что порядок расчета платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами №354, не нарушен.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Утверждение в жалобе о том, что ответчик не произвел зачет излишне уплаченных сумм, нарушив порядок расчета платы, не убедителен, поскольку на момент обращения потребителя к ответчику с заявлением о выплате штрафа уплаченная истцом сумма в январе и феврале 2020 г. учтена по лицевому счету, оформленному на его имя, в качестве переплаты в размере 18 351,88 руб.
Довод жалобы о том, что ответчик совершил нарушение права потребителя, предъявив к оплате сумму потребителя которое не имеет отношение к истцу в связи, с чем согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда, не заслуживает внимания, поскольку данные требования заявлены излишне, имеется вступившее в законную силу решения суда, ФИО1 произвел оплату данной суммы, при этом зная, что аналогичная сумма уже была им внесена по платежному документу за период декабрь 2019 г.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2021 по делу №2-871/2021, на которое, как имеющие преюдициальное значение для разрешения спора, имеется ссылка в апелляционной жалобе, не устанавливались обстоятельства, связанные по начислению платы за коммунальные услуги за январь 2020, поэтому суд первой инстанции правильно в данном случае не применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса о преюдиции, а доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену законного решения. Соответственно, основания для удовлетворения требований о компенсации причиненного морального вреда у суда первой инстанции также отсутствовали.
Ссылка в жалобе на выводы в судебном постановлении, которые по мнению апеллирующего лица подлежат установлению либо исключению из мотивированного текста решения, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Белгородская сбытовая компания» (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 22.08.2023
Председательствующий
Судьи