УИД: 56RS0042-01-2025-000540-41

Дело № 2-1649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21112, г/н №, под управлением ФИО4, KIA, г/н №, собственник ФИО5 Автомобиль KIA, г/н №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства KIA, г/н №, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21112, г/н №, водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н № составляет 545 700 руб. В рассматриваемом случае, ООО «Зетта Страхование» несет ответственность в размере 400 000 руб. (согласно условиям страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 27.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО "СОГАЗ".

В протокольной форме 26.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что является надлежащим владельцем транспортного средства и готов платить ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что ФИО2 продал машину и заключил договор с ФИО6, доверились человеку, что он переоформит автомобиль на себя, впоследствии ГИБДД указало на то, что автомобиль не снят с учёта, но при этом новый владелец оплатил все штрафы, которые пришли ФИО2. Считает, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль по договору ФИО6, который является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял суду, что с исковыми требованиями не согласен, транспортным средствам управлял он по договору купли-продажи, дал ему автомобиль ФИО15, поскольку работали вместе с ним. В момент ДТП оказалось, что страховки на автомобиль нет.

Третье лицо ФИО5, АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны и иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая системное толкование указанных выше положений Гражданского кодекса, суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования средств наземного транспорта на условиях КАСКО, застрахованное транспортное средство Киа, 2013 года выпуска, г/н №, страховая сумма определена в размере 400 000 рублей. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис № №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля КИА, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение. Постановлением от 27.06.2024 ФИО4, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу.

Факт того, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривался.

Таким образом, действия ФИО4, выразившиеся в нарушении Правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО5, являющейся собственником транспортного средства «КИА».

За выплатой страхового возмещения ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора КАСКО.

По факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства КИА, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 545 723 рублей (заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона к ООО «Зетта Страхование», как страховщику возместившему вред в рамках договора добровольного страхования, в порядке суброгации перешло право на взыскание ущерба с владельца источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда, собственником транспортного средства ВАЗ 21112, г/н № с 26.08.2011 являлся ФИО2, следовательно, и на момент ДТП собственником данного транспортного средства являлся он же.

Однако, согласно представленным суду сведениям в материалы дела 08.04.2024 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли- продажи транспортного средства, однако ФИО6, как покупатель транспортного средства не переоформил купленное транспортное средство на себя.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что ему стало известно о зафиксированных правонарушениях и начислении штрафов на общую сумму 11 000 рублей, совершенных новым собственником, в связи с чем, 16.08.2024 он обратился в регистрационное подразделение ГИБДД для снятия с регистрационного учета транспортного средства.

В дальнейшем ФИО6 переуступил свои права на транспортное средство и разрешил управлять им ФИО4

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21112, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО7

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что считает себя надлежащим собственником транспортного средства, готов нести расходы по возмещению причиненного ущерба.

С учетом вышеуказанных положений закона, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21112, г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был, применительно к рассматриваемой ситуации для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации указанного транспортного средства необходимо установить юридически значимое обстоятельство - управлял ли водитель ФИО4 указанным автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия на законных основаниях и являлась ли законной передача ему права управления собственником транспортного средства ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в рамках рассмотрения дела риск гражданской ответственности ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21112, г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в нарушение требований ст.4 указанного закона которой прямо предписано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован не был.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 21112, г/н №, т.е. источника повышенной опасности являлся ФИО1, которому был продан автомобиль ФИО6, который автомобиль на себя не переоформил в органах ГИБДД, впоследствии перепродав автомобиль. Ключи от транспортного средства и СТС ФИО1 передал ФИО4, с которым работал.

ФИО1 в судебном заседании признал себя надлежащим собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 25.06.2024, исковые требования в судебном заседании признал и просил взыскать сумму причиненного ущерба с него, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона именно он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО4, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации суд отказывает.

При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, АО «Зетта Страхование» размер имущественных требований определило в размере 400 000 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иная, в рамках рассмотрения спора никем из сторон не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В связи с изложенным, с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности в пользу АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче в суд искового заявления АО «Зетта Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, которая подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование», №, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025 года.

Судья: Ю.А. Малофеева