УИД: 59RS0004-01-2024-003992-47

Дело № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №143» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Прикамье») с требованиями о возмещении ущерба в размере 242 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 624 руб. (т.1 л.д.4-5).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. на 832 км. + 500 м. автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров в границах Афанасьевского района Кировской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz ML350, г/н №, в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Прибывшими сотрудниками ГИБДД зафиксирован дефект дорожного покрытия (яма), не обозначенный дорожными знаками, составлены схема и протокол инструментального обследования. Участок дороги находится в ведении ответчиков. Величина причиненного истцу ущерба установлена экспертом ООО «Эксперт в оценке», составила 242 400 руб. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги, несвоевременного устранения дорожного дефекта.

Определением Ленинского районного суда г. Перми, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 17.06.2024 (т.1 л.д.89), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - АО «ПО РосДорСтрой»).

Определением Ленинского районного суда г. Перми, занесенным в протокол судебного заседания от 26.07.2024 (т.1 л.д.113), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №143» (далее - ООО «ДЭП №143»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В дополнительных письменных пояснениях указал, что двигался с разрешенной скоростью, при видимости согласно времени суток, в неосложненных погодных условиях.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск (т.1 л.д.36-40), в удовлетворении исковых требований к ФКУ УПРДОР «Прикамье» просил отказать в полном объеме, указывая на отсутствие вины и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (т.1 л.д.99), согласно которым АО «ПО «РосДорСтрой» не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги а/д Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», поскольку 01.08.2023 между АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «ДЭП №143» заключен договор оказания услуг САД 61/23-2 по содержанию автомобильной дороги.

Представитель ответчика ООО «ДЭП №143» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция, а также ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно требованиям п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице А1 дефектом является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. на 832 км. + 500 м. автодороги Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Афанасьевского района, Кировской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz ML 350, г/н №, совершил наезд на препятствие: выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 15.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу инструментального обследования от 14.02.2024 на покрытии проезжей части зафиксирована выбоина длиной 175 см., шириной 55 см., глубиной 14,5 см. (л.д.21 оборот).

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эксперт в оценке», согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г/н №, без учета износа составляет 242 400 руб. (т.1 л.д.9-19), за услуги эксперта истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Прикамье» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь участок км 378+564 – км 492+129, км 604+913 – км 894+688 (т.1 л.д.41-76).

01.08.2023 между АО «ПО РосДорСтрой» (заказчик) и ООО «ДЭП №143» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №САД 61/23-2 по содержанию автомобильной Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, участок км 378+564 –км 492+129, км 604+813 – км 894+688 Кировская область (т.1 л.д.77-85), по условиям которого исполнителем приняты обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Пунктами 10.2, 10.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему договору; ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке в месте дорожно-транспортного происшествия, а также содержанию его в нормативном состоянии возложена на ООО «ДЭП №» на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № САД 61/23-2.

С учетом установленных обстоятельств ответчиком ООО «ДЭП №143» обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в нормативном состоянии надлежащим образом не исполнена, о чем свидетельствует наличие выбоины на проезжей части. Таким образом, между действиями (бездействиями) ответчика ООО «ДЭП №143» и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах повреждений автомобиля и стоимости их устранения, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» (т.1 л.д.231-232).

Согласно экспертному заключению ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г/н №, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений по состоянию на дату происшествия составляет 148 444 руб. (т.2 л.д.1-26).

Суд находит данное заключение обоснованным, не содержащим каких-либо неясностей. Судебное заключение подлежит принятию в качестве допустимого доказательства. При определении суммы ущерба суд полагает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» №.

Таким образом, с ООО «ДЭП №143» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148 444 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДЭП №143» о возмещении ущерба в оставшейся части следует отказать.

Поскольку ФКУ УПРДОР «Прикамье», АО «ПО РосДорСтрой» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к данным ответчикам следует отказать в полном объеме.

Пунктом 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДЭП №143» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины.

Факт несения таких расходов подтвержден материалами дела: истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 624 руб., понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д. 8, 20). Указанные судебные расходы суд расценивает как необходимые, подлежащие возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (61,24%, заявлено 242 400 руб., удовлетворено 148 444 руб.). Так при цене иска в сумме 148 444 руб. размер государственной пошлины составит 4 168,88 руб., соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3 062 руб. (5 000 * 61,24%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №143» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 148 444 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3062 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4168,88 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №143» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.

Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-26/2025 Ленинского районного суда г. Перми.