Решение по делу № 2-3284/2025 от 23.05.2025

№2-3284/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001646-04

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах <ФИО>3, к <ФИО>2 об обязании устранить нарушения требований гигиенических нормативов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> г. Екатеринбурга, действуя в интересах <ФИО>3, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Свердловской области проведены надзорные мероприятия по обращению <ФИО>3 о нарушении ее жилищных прав. <ФИО>3 с 1979 года проживает в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данный дом благоустроен, имеется автономная канализация, установленная в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.

С июня 2024 года в доме <ФИО>3 появился стойкий зловонный запах нечистот и отходов животноводства (собаки). <ФИО>3 после осмотра участка и прилегающей к дому территории обнаружила, что за забором, со стороны участка №а по <адрес>, рядом с ее домом, соседи - <ФИО>2 вырыли яму и сливают в неё отходы потребления, а также нечистоты и отходы от содержания собаки.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» осуществлен отбор проб воздуха жилых помещений в гостиной комнате жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В результате проведенных исследований выявлено превышение величины допустимого содержания в воздухе аммиака - 0,54 мг/м3, при норме не более 0,2 мг/м3.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в воздухе жилых помещений не соответствует гигиеническим нормативам, установленным таб. 1.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и п. 129 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно противоэпидемических (профилактически мероприятий» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Содержание аммиака, превышающее гигиенические нормативы, в воздухе жилых помещений оказывает негативное воздействие на здоровье населения и может создавать угрозу жизни.

По результатам проведенного визуального обследования Администрацией <адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке жилого <адрес> в непосредственной близости у фундамента <адрес> обнаружено скопление льда характерного желтого цвета, большое количество собачьих экскрементов. В жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в большой комнате устойчивый, резкий неприятный запах.

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ, источником зловонного запаха в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являются отходы жизнедеятельности животных, находящихся на смежном участке с северной стороны дома, то есть, напротив стены гостиной комнаты, в которой запах чувствуется отчетливее всего, данный факт подтверждается разрушением бутовой кладки фундамента дома с северной стороны, а также намокшим грунтом с идентичным неприятным запахом, указывающим на попадание отходов в конструктив дома.

В связи с вышеизложенным, истец просит обязать <ФИО>2 устранить нарушения требований гигиенических нормативов, установленных таблицей 1.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и п. 129 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ- 21«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» путем запрета складирования и хранения отходов жизнедеятельности и животноводства возле жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; запрета содержания собаки вблизи жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; производства выемки грунта с нечистотами возле жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведения дезинфекции; отсыпки и утрамбовки ямы чистым грунтом.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлени санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Во исполнение ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утверждены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Как следует из материалов дела, <ФИО>3 является собственником жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, данный дом расположен на земельном участке, который является смежным с земельным участком с расположенным на нем жилым домом №а по <адрес>, принадлежащим ответчику <ФИО>2

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с июня 2024 года в доме <ФИО>3 появился стойкий зловонный запах нечистот и отходов животноводства (собаки), после осмотра участка и прилегающей к дому территории обнаружено, что за забором, со стороны участка №а по <адрес>, рядом с домом истца, <ФИО>2 вырыла яму и сливает в неё отходы потребления, а также нечистоты и отходы от содержания собаки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» осуществлен отбор проб воздуха жилых помещений в гостиной комнате жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В результате проведенных исследований выявлено превышение величины допустимого содержания в воздухе аммиака - 0,54 мг/м3, при норме не более 0,2 мг/м3.

При воздействии аммиака на организм человека возможны обильное слезотечение и боль в глазах, удушье, сильные приступы кашля, головокружение, боли в желудке, рвоту и задержку мочеотделения. После массивного воздействия аммиака наступает мышечная слабость с повышенной рефлекторной возбудимостью, возникают тетанические судороги. Резко снижается слуховой порог, вследствие чего сильный звук вызывает очередной приступ судорог. В некоторых случаях пострадавшие сильно возбуждены или находятся в состоянии буйного бреда, не способны стоять. Возможен химический ожог глаз и верхних дыхательных путей. Также при воздействии аммиака наблюдается трехфазное течение отравления. В первое время преобладают симптомы токсического отека легких и сердечнососудистой недостаточности, которые сменяются фазой мнимого улучшения. Отек легких носит геморрагический характер и в тяжелых случаях приводит к смерти, однако обычно больные благоприятно реагируют на проводимое лечение. Следующая затем фаза ухудшения состояния больного обусловлена 12 присоединением вторичной инфекции дыхательных путей, которая способствует возникновению микроабсцессов в закупоренных бронхах. В затянувшихся случаях могут развиться массивные пневмонии. Тяжелое поражение аммиаком может вызывать помутнение и перфорацию роговицы с потерей зрения; охриплость или полную потерю голоса, токсический бронхит, эмфизему легких, бронхиолит, фаринголарингит и др.

Возможны отдаленные последствия - описан случай изменения личности, снижения интеллектуального уровня с выпадением памяти, неврологической, микросимптоматйкой (тремор рук, нарушение равновесия, тики, понижение тактильной и болевой чувствительности) головокружением, нистагмом, гиперрефлексией.

Содержание аммиака, превышающее гигиенические нормативы, в воздухе жилых помещений оказывает негативное воздействие на здоровье населения и может создавать угрозу жизни (л.д. 20 – 21).

По результатам проведенного визуального обследования комиссией Администрацией <адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке жилого <адрес> в непосредственной близости у фундамента <адрес> обнаружено скопление льда характерного желтого цвета, большое количество собачьих экскрементов. В жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в большой комнате устойчивый, резкий неприятный запах (л.д. 22).

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес> подключен к автономной системе канализации - Био-Септик АСО-1. Данная система канализации, на момент составления заключения, соответствует всем обязательным и рекомендованным строительным нормам и санитарным правилам. Данная система канализации работает в штатном режиме, является герметичной, на улице и в помещениях следов протечек не было обнаружено. Источником неприятного запаха не является.

Источником зловонного запаха в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являются отходы жизнедеятельности животных, находящихся на смежном участке с северной стороны дома, то есть, напротив стены гостиной комнаты, в которой запах чувствуется отчетливее всего, данный факт подтверждается разрушением бутовой кладки фундамента дома с северной стороны, а также намокшим грунтом с идентичным неприятным запахом, указывающим на попадание отходов в конструктив дома (л.д. 9 – 19).

Нарушение вышеуказанных санитарно – гигиенических норм при содержании придомовой территории на соседнем смежном участке, принадлежащем ответчику, также нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела фотографиях придомовой территории по указанному адресу, на которых видно на земельном участке жилого <адрес> в непосредственной близости у фундамента <адрес> обнаружено скопление льда характерного желтого цвета, большое количество собачьих экскрементов, а также вырытую траншею вдоль дома истца (л.д. 32, 34).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении со стороны ответчика требований гигиенических нормативов при содержании своего земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратному со стороны ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 3 000 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах <ФИО>3, к <ФИО>2 об обязании устранить нарушения требований гигиенических нормативов – удовлетворить.

Запретить <ФИО>2 складировать и хранить отходы жизнедеятельности, животноводства, содержать собаку вблизи жилого <адрес> в г. Екатеринбурге.

Обязать <ФИО>2 произвести выемку грунта с нечистотами, произвести дезинфекцию, отсыпку и утрамбовку ямы чистым грунтом вблизи жилого <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья