дело № 2-2320/2022

УИД 6RS0003-01-2022-002898-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Прокурору <адрес> Шибкову №, <адрес>, третьи лица: и.о прокурора <адрес> ФИО5, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7, Комитет труда и социальной защиты наседания администрации <адрес> об обязании предоставить ответ на поданную жалобу,

заслушав объяснения истца ФИО12, представителя ответчиков помощника прокурора <адрес> ФИО8, представителя третьего лица Комитет труда и социальной защиты наседания администрации <адрес> по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ :

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к прокурору <адрес> ФИО2 об обязании предоставить ответ на поданную жалобу, в рамках которого, уточнив первоначальные требования, просила суд обязать в судебном порядке прокурора <адрес> ФИО2 предоставить ответ на поданную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на которую истец не получала ответ 5 месяцев, признать действия сотрудников прокуратуры <адрес> ФИО2, заместителя прокурора ФИО10, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6 незаконными по ненадлежащему рассмотрению жалоб и обращений, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО12 за причиненный моральный вред за дачу заведомо ложных ответов, не проведение проверок, нарушение прав истца компенсацию в размере 50000 рублей.

В обосновании предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства что, она, ФИО12, обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ по поводу признания приказа Комитета труда и социальной защиты населения <адрес> края №-од от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в нем отсутствуют правовые основания отстранения от опекунских обязанностей.

Посчитав, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена по существу, ФИО12 обратилась к прокурору города ФИО2 с обращением о предоставлении ответа в марте 2022, апреле 2022, мае 2022 на личном приеме. До настоящего времени истец не получила мотивированный ответ с правовой оценкой незаконного приказа Комитета труда и социальной защиты населения, нарушающего ее права и её сына ФИО3

Вместо прокурора ФИО2 все ответы на многочисленные обращения давал заместитель прокурора <адрес> ФИО5, которые не рассматривал по существ, не проводил проверки, не истребовал рабочую документацию Комитета труда, не давал ей правовую оценку законности принятых решений, не затребовал оспариваемый приказ, не сослался на него в своем ответе. Все ответы дублировал из предыдущих ответов.

По мнению истца в идентичных ответах указаны сведения, касающиеся доводов и доказательств, перечисляются приказы, распоряжения Комитета труда, не требующие проверочных мероприятий, судебные акты с 20-летней давностью, назначение опекунов с их положительной характеристикой, передергивание фактов и событий с последующими выводами.

Истец считает, что подобные отписки носят обобщающий бездоказательный и формальный характер, свидетельствуют о профессиональной непригодности ФИО5 и допущенной им халатности.

Руководствуясь ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» истец обжаловала ответы и.о. прокурора <адрес> ФИО5 в вышестоящую прокуратуру <адрес>. Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО11, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 не приняли мер прокурорского реагирования, ссылаясь на ранее данные ответы.

В судебном заседании ФИО12 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков помощник прокурора <адрес> ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица: и.о прокурора <адрес> ФИО5, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Комитета труда и защиты наседания администрации <адрес> по доверенности ФИО9 позицию представителя ответчиков поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 5.1, 6.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Пунктом 4.2 Инструкции предусмотрена возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Согласно материалам дела ФИО12 обращалась с обращением в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), на действия должностных лиц администрации <адрес>, в том числе заместителя главы администрации <адрес> и руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращений, фальсификации документов, отстранении от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО5 в адрес ФИО12 направлен ответ № ж-2014.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, доводы истца не находя своего подтверждения, поскольку ответ на поданную жалобу истцу направлен, что подтверждается копией, находящейся в материалах дела (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2014).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части заявленных требований у суда не имеется.

Истец просит признать действия сотрудников прокуратуры <адрес> ФИО2, заместителя прокурора ФИО10, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6 незаконными по ненадлежащему рассмотрению жалоб и обращений.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку согласно материалам дела ФИО12 неоднократно обращалась с обращениями в прокуратуру <адрес> и <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №ВО№, ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №ВО№, ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ от 26.01.-2022), ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) на действия должностных лиц администрации <адрес>, в том числе заместителя главы администрации <адрес> и руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращений, фальсификации документов, отстранении от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО3.

Обращения ФИО12 фактически содержат идентичные доводы и вопросы, по своей природе являются дубликатом ранее рассмотренных обращений, ранее неоднократно являлись предметом прокурорской проверки в прокуратуре <адрес>.

Вышеизложенные факты доведены до сведения ФИО12 в рамках проверочных мероприятий, проведенным по заявлениям ФИО12

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что сотрудниками прокуратуры не в должной мере выполняются должностные обязанности, поскольку их бездействие в рамках гражданского дела не установлено.

Так, из ответа и.о начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6 следует, что ФИО12 в 2021 году обратилась с 20 обращениями, в 2022 году зарегистрировано 12 обращений.

Направленные в прокуратуру города обращения фактически содержат идентичные доводы и вопросы, неоднократно являвшиеся предметом прокурорской проверки в прокуратурах <адрес> и <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, они направлены не на восстановление нарушенных прав ФИО12, а связаны с несогласием с текстом ответов на её обращения.

Разрешая исковые требования ФИО12 о взыскании морального вреда в сумме 50000,00 руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 16 ФЗ № «Об обращении граждан», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения истцу морального вреда, основные исковые требования о признании ненадлежащим исполнение должностных обязанностей сотрудниками прокуратуры <адрес> оставлены без удовлетворения, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО12 к Прокурору <адрес> Шибкову №, <адрес>, третьи лица: и.о прокурора <адрес> ФИО5, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО6, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7, Комитет труда и защиты наседания администрации <адрес> об обязании предоставить ответ на поданную жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков