Решение по делу № 2-1597/2023 от 11.08.2023

Дело №

36RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО4, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Спора о проживании несовершеннолетних детей нет, после расторжения брака дети проживают с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 алиментов в пользу взыскателя ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершеннолетия и в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя на двоих детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, который составил 85 192, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с вынесением решения Левобережным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме исходя из размера прожиточного минимума на детей по <адрес>.

В связи с неуплатой ответчиком алиментов у истца возникло право требования неустойки, в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по уплате алиментов. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 896,52 руб. из расчета: 85 192,64 руб. (размер задолженности по алиментам) х 0,1% х 527 дней.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых: 2 000 руб.- юридическая консультация, 8 000 руб. - за составление искового заявления.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по алиментам в размере 85 192,64 руб., неустойку в связи с неисполнением решения суда об уплате алиментов в размере 44 896,52 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись. С учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по алиментам в размере 75 723,64 руб., неустойку в связи с неисполнением решения суда об уплате алиментов в размере 48 841,64 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 руб. (л.д.3-6, 41-42, 77-78, 98-99, 100-102).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, заявление истца ФИО3 об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений не признал. Представил возражения на иск, в которых указал, что не согласен с размером расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагает его завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости (л.д.116-117).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу части 1 и частью 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации детство в Российской Федерации находятся под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это, возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое и достойное содержание.

Судом установлено, что стороны по делу, истец ФИО3 и ответчик ФИО4, бывшие супруги.

Брак между сторонами, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержатся сведения в выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> свидетельстве о расторжении брака серии II-CИ № (л.д. 9, 13).

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении серии I-CИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении серии II-CИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Несовершеннолетние дети проживают с матерью, истцом по делу, и находится на ее иждивении.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия (л.д.14-15).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП вынесено постановление о расчете задолженности должника ФИО4 по алиментам, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 85 192,64 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в размере 1/3 части всех видов заработка, в связи с тем, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых алиментов изменен с долевого отношения к заработку на твердую денежную сумму (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного Левобережным районным судом <адрес> на основании решения суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей с периодичными платежами в размере прожиточного минимума в размере 11 476 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 44-46).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП, установлено, что в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 192,64 руб. содержатся некорректные сведения о доходе должника. В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 192,64 руб. отменено, вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 723,64 руб. (л.д.80).

Таким образом, окончательный размер задолженности по алиментам, до изменения установленного решением суда размера алиментов с долевого отношения на твердую денежную сумма составляет 75 723,64 руб.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в частях 2 - 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что расчет задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО4 данным правом не воспользовался. Кроме того, ответчик ФИО4 был согласен с размером задолженности по алиментам и размером неустойки, признав факт ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей по уплате алиментов.

С учетом вышеперечисленных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по алиментам в размере 75 723,64 руб.

Также суд считает обоснованным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за неуплату алиментов.

Произведенный стороной истца расчет размера неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ФИО4 доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представил и на таковые не ссылался. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера неустойки, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик дееспособен, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Таким образом, определенный истцом к взысканию размер неустойки 48 841,64 руб. является соразмерным и арифметически верным, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 28 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 которого указано, что доверитель выплачивает исполнителю за юридическую консультацию 2 000 руб., за составление искового заявления 8 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО7 от истца денежных средств в сумме 10 000 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО7 от истца денежных средств в сумме 5 000 руб. за составление уточненного искового заявления, акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО7 от истца денежных средств в сумме 5 000 руб. за составление уточненного искового заявления, акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО7 от истца денежных средств в сумме 8 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 19-20, 21, 100-102, 103-108).

Таким образом, заявленные судебные расходы подтверждены документально и никем не оспорены.

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда является истец, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов по делу, время затраченного на их составление.

Между тем суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя считая его завышенным.

С учетом объема выполненной работы, суд полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 28 000 руб. до 10 500 руб.

Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> задолженность по алиментам в размере 75 723 руб. 64 коп., неустойку в связи с неисполнением решения суда об уплате алиментов в размере 48 841 руб. 64 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., всего 135 065,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов превышающих 10 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская