Постановление по делу № 1-265/2023 от 13.07.2023.

Дело № 1-265/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре судебного заседания Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием государственных обвинителей Ячменева Е.Е., Вишнивецкой Я.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Первых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий среднее-специальное образование, трудоустроенный в ООО «Арт-Сервис» отделочником, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 38 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении второго этажа КЦ «Атриум-Кино», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro», стоимостью 50 000 рублей, обложку от паспорта стоимостью 1000 рублей; портмоне, стоимостью 1000 рублей; кожаную сумку фирмы «Abricot», стоимостью 1000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 53000 рублей.

2. Кроме того, 15.01.2023 в период времени с 17 часов 38 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домом 42 по <адрес> в <адрес>, и домом 50 по ул. 30 лет ВЛКСМ в <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, в целях иной личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений извлек из ранее похищенной сумки Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ, оформленный на имя последней, серии 5205 № выданный Управлением внутренних дел № Центрального административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который тайно похитил с целью дальнейшего использования в личных целях. С похищенным паспортом Потерпевший №1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он совместно со своей матерью и сыном находился в культурном центре «Атриум Кино», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь в помещении, он увидел, что на одном из стульев, за соседним столом, находилась белая сумка. Он взял данную сумку, не осматривая содержимое, и убрал ее под левую подмышку. Выйдя из помещения культурного центра «Атриум-Кино» проследовал в направлении <адрес>, где осмотрел содержимое сумки. В сумке находился мобильный телефон марки «iPhonе», паспорт гражданина РФ, портмоне синего цвета, в котором находилась банковская карта и другое имущество. Достав указанное имущество из сумки, он выбросил сумку вблизи парковочных мест <адрес> и вернулся в культурный центр «Атриум кино», при этом при себе он оставил паспорт, портмоне с находящимся в нем имуществом, мобильный телефон. Вернувшись в КЦ «Атриум-Кино» около 18 часов 05 минут, к нему подошли ранее ему неизвестные женщина и мужчина, которые заявили, что просмотрели камеры видеонаблюдения, на которых видно как он забирает сумку супруги данного мужчины. После чего он из карманов, своей куртки достал ранее похищенное им имущество и вернул данное имущество вышеуказанному мужчине. Далее выйдя на улицу, он показал место где находилась похищенная им сумка. Совершая кражу сумки он вообще не предполагал, что в сумке может находится паспорт. Он оставил себе данный паспорт, для того чтобы в дальнейшем посмотреть возможно в нем находятся денежные средства.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она совместно с мужем Свидетель №2 проследовала по адресу: <адрес>, КЦ «Атриум-Кино» с целью досуга. В тот день при ней находилась белая кожаная сумка, с принадлежим ей имуществом. Перед тем как направиться в уборную она сняла с себя шубу и сумку, положив данное имущество на ст<адрес> из уборной она проследовала на второй этаж КЦ «Атриум-Кино». Осознав через некоторое время, что ее сумка с имуществом отсутствует, она совместно с супругом вернулась на место где они ранее сидели, однако сумку не обнаружила. Далее она и Свидетель №2 проследовали на первый этаж, и обратились к охране КЦ «Атриум Кино», с целью просмотра камеры видеонаблюдения. Так при просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что после их ухода, ФИО1, подходит к столу за которым они сидели с супругом и садится на один из стульев, где берет принадлежащее ей имущество, убирает его под куртку и следует на улицу. После чего они с супругом проследовали на 2 этаж, где супруг задал вопрос ФИО1: «Где сумка?», последний ответил, что никакой сумки тот не брал. Далее супруг пояснил, что просмотрел камеры видеонаблюдения, расположенные в помещении, на которых видно, что сумку берет именно он, после чего ФИО1 из внутреннего кармана куртки достал сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro», паспорт и портмоне, и положил на стол. На вопрос супруга: «Куда ты выбросил сумку?», ФИО1 ответил, что сумку не брал, однако в дальнейшем признался, что все-таки это он взял сумку, вышел на улицу, где вытащил из сумки имущество, а саму сумку выкинул вблизи КЦ «Атриум Кино» на парковке, по ул. Учебная/Бухгольца. Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО1, ей был причинен ущерб на общую сумму 53000 рублей. Ущерб не является для нее значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что по адресу: <адрес>, Учебная, <адрес>, она проживает с мужем и со своим сыном - ФИО1. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, очень доброй и отзывчивый человек, в настоящее время ФИО1 работает строителем. 15.01.2023 около 17 часов 30 минут она со своим сыном - ФИО1, пошла в кинотеатр «Атриум-кино», где поднявшись на второй этаж, они сидели на лавочке, в ожидании фильма. ФИО1 решил сходить покурить, Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся к ним, сел рядом. Далее подошли мужчина и женщина, ранее ей не знакомые. Девушка спросила не видели ли они сумку, на что они ответили, что никакую сумку не видели. Примерно через 5-7 минут они снова поднялись к ним, и мужчина начал требовать, чтобы ФИО1 отдал сумку, так как они посмотрели видео с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано, как ФИО1 берет женскую сумку. Далее ФИО1 достал из кармана имущество, а именно мобильный телефон, паспорт, портмоне. После того как ФИО1 отдал имущество, ФИО1 рассказал, о том, что сумку, которую ранее похитил выкинул около забора справа от кинотеатра. Затем пришли охранники и сотрудники полиции, после чего ФИО1 показал место куда именно выкинул сумку.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности старшего полицейского взвода № УВО ВНГ России по <адрес>. В его обязанности входит патрулирование и охрана общественного порядка. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования группы задержания №, когда поступил сигнал от дежурного ПЦО о срабатывании кнопки тревожной сигнализации (КТС), по адресу: <адрес>, здание КЦ «Атриум-Кино». По прибытию в киноцентр КЦ «Атриум-Кино», было установлено, что КТС нажал сотрудник охраны здания КЦ «Атриум-Кино», который пояснил, что ими был задержан мужчина, который похитил женскую сумку. После чего, была опрошена Потерпевший №1, которая пояснила, что забыла свою сумку в фойе второго этажа в здании КЦ «Атриум-Кино», и когда вернулась за своей сумкой, то сумки на месте уже не было. В последующем, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ими был установлен мужчина, который похитил принадлежащую ей сумку. Далее, им был передан мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего, им был проведен личный досмотр ФИО1, в присутствии незаинтересованных граждан мужского пола, с целью обнаружения похищенного имущество, однако при ФИО1 уже ничего не было, так как все похищенное имущество тот выдал ранее. / т.1 л.д.90-92 /.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он состоит в должности старшего смены службы контроля в здании КЦ «Атриум-Кино», расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит контроль порядка в помещениях КЦ «Атриум-Кино». Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда около 18.00 час., к нему обратилась супружеская пара, которая пояснила, что они забыли свою сумку на стуле, на втором этаже в здании КЦ «Атриум-Кино», и попросили помочь им найти данную сумку, так как с их слов на стуле данной сумки не оказалось. Далее, они проследовали к компьютеру, где имеется доступ к камерам видеонаблюдения, установленным в задании КЦ «Атриум-Кино», где совместно стали просматривать видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая была установлена, в том помещении, где и была оставлена сумка. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения они увидели, что к тому месту где вышеуказанные лица оставили свою сумку, подошел мужчина, как ему в последующем стало известно – ФИО1, который взял данную сумку и проследовал к выходу из здания КЦ «Атриум-Кино». После чего, была нажата кнопка тревожной сигнализации (КТС), при этом они проследовали на второй этаж, чтобы задержать вышеуказанного мужчину до приезда сотрудников полиции. / т.1 л.д.87-89/

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб. / т.1 л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение второго этажа КЦ «Атриум-Кино», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, кроме того изъято: видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении КЦ «Атриум-Кино», по адресу: <адрес> / т.1 л.д.5-10 /;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: белая кожаная сумка фирмы «Abricot»; портмоне синего цвета; банковская карта ПАО «Сбербанка»; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль марки «LEXUS RX400H» на имя Свидетель №2; скидочные карты «РИВ ГОШ», «<адрес>», «Лэтуаль», «Мясная лавка», «Газпромнефть», «Детский мир»; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в обложке красного цвета; мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» в корпусе золотого цвета, в силиконовом чехле желтого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; фотография коробки от мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro»; копия товарного чека №Б-11082731 от ДД.ММ.ГГГГ. / т.1 л.д. 32-34/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрены: белая кожаная сумка фирмы «Abricot»; портмоне синего цвета; банковская карта ПАО «Сбербанка»; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль марки «LEXUS RX400H» на имя Свидетель №2; скидочные карты «РИВ ГОШ», «<адрес>», «Лэтуаль», «Мясная лавка», «Газпромнефть», «Детский мир»; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в обложке красного цвета; мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» в корпусе золотого цвета, в силиконовом чехле желтого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; фотография коробки от мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro»; копия товарного чека №Б-11082731 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.35-41/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен компакт диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении КЦ «Атриум-Кино», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи, присутствующий ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он, в тот момент, как совершил хищение имущества ФИО2, находясь в помещении второго этажа КЦ «Атриум-Кино», расположенного по адресу: <...> Октября, д.40. /т.1 л.д.109-113/;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника Первых Е.В., осмотрен участок местности, расположенный между домом 42 по <адрес> в <адрес>, и домом 50 по ул. 30 лет ВЛКСМ в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, кроме того участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке местности 15.01.2023 извлек из похищенной сумки имущество, которое решил оставить себе. / т.1 л.д.238-242 /

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении данных преступлений при вышеуказанных обстоятельствах.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, свидетелей, а также письменные доказательства исследованные в ходе судебного заседания которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей, и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелей подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого. В ходе совершения хищения действия ФИО1. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом, то есть ФИО1 смог довести свой преступный умысел до конца.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 стоимость похищенного у потерпевшей имущества, уровень ее доходов и расходов, состав семьи, влияние похищенного на имущественное положение потерпевшей, а также позицию потерпевшей о том, что причиненный ущерб не является для нее значительным, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд признает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, безусловно подтверждающие, что хищение вышеуказанного имущества, поставило потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, не представлены, в связи с чем суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого.

Также из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части имущества, незаконно изъятого при совершении кражи и принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (банковская карта ПАО «Сбербанка» оформленную на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль марки «LEXUS RX400H»; скидочные карты: «РИВ ГОШ», «<адрес>», «Лэтуаль», «Мясная лавка», «Газпромнефть», «Детский мир», силиконовые чехлы), поскольку для потерпевшей данные предметы материальной ценности не представляют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ввиду полного возмещения ущерба и заглаживания вреда.

Адвокатом и подсудимым также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что все предусмотренные законом основания соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, совершил 2 умышленных преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, принес свои извинения потерпевшей, официально трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести, а ст. 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам такой категории, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 307-309 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- белую кожаную сумку фирмы «Abricot»; портмоне синего цвета; банковскую карту ПАО «Сбербанка»; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль марки «LEXUS RX400H» на имя Свидетель №2; скидочные карты «РИВ ГОШ», «<адрес>», «Лэтуаль», «Мясная лавка», «Газпромнефть», «Детский мир»; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в обложке красного цвета; мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» в корпусе золотого цвета, в силиконовом чехле желтого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 сохранную расписку отменить,

- фотографию коробки от мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro»; копию товарного чека №Б-11082731 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении КЦ «Атриум-Кино», по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ А.А. Перминова

Копия верна

Приговор вступил в законную силу

Судья А.А. Перминова

Секретарь В.А. Алакина