гр. дело №2-217/2025
46RS0017-01-2025-000256-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года пос. Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Акимовой Н.С.,
участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Мишиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курская АЭС-Сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачена страховая сумма 400 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляла 1 810 700 рублей, стоимость годных остатков – 169500 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 241 200 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 241 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пояснила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, произошла полная гибель принадлежащего истцу автобуса. Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Ответчик ФИО2, 3-и лица – СК АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца второго п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 45 мин., на 27км автодороги Курск - Льгов – Рыльск произошло дорожного - транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, осуществляя движение по 27 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск» в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость управляемого транспортного средства и неверно избрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, осуществлявшим движение в попутном направлении, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 и легкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> – ФИО5
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виду допущенных им нарушений п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сок <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации № – <данные изъяты> (автобус), государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу - ООО «Курская АЭС-Сервис».
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4
Гражданская ответственность ООО «Курская АЭС-Сервис» в отношении автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО №; гражданская ответственность управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак № виновника ДТП ФИО2 - АО «СОГАЗ», номер страхового полиса №.
В связи с наступившим страховым случаем истец ООО «Куская АЭС-Сервис» обратилось в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства. Экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 4 7171 700 руб. 42 коп, среднерыночная стоимость на момент ДТП составляет 1 810 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 169 500 руб. 00 коп.
Выводы эксперта-техника ФИО7, которым была проведена независимая техническая экспертиза, объективны, сделаны на сновании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, анализа материалов ДТП.
В актах осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждений, вид ремонтного воздействия.
Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем их восстановительного ремонта, соответствуют виду и степени указанных повреждений.
При этом суд считает обоснованными расчет рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также расчет стоимости годных остатков.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщиком произведена страховая выплата истцу ООО «Курская АЭС-Сервис» в размере недостаточном для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленных к ФИО2, как виновнику в дорожно-транспортном происшествии, на законных основаниях владевшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент происшествия.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Курская АЭС-Сервис» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 241 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля (1 800 700 руб.) - стоимость годных остатков (169 500 руб.) - выплаченное страховое возмещение (400 000 руб.)).
Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО2, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 412 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Курская АЭС-Сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Курская АЭС-Сервис» <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 241 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 27 412 руб. 00 коп., а всего 1 268 612 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: