Дело № 2-547/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010024-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 мая 2025 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Жалсановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Сбербанк Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 16.01.2024 между ФИО7 и истцом был заключен договор страхования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 23.03.2024 произошел залив квартиры. Согласно акту комиссионного обследования от 25.03.2024, залив произошел из квартиры №35. Во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 81 771,05 руб. таким образом ответственность возлагается на собственников квартиры №35 в указанном доме. Собственниками квартиры №35 являются ФИО1 и ФИО4

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму ущерба в размере 81771,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, выразил согласие с размером ущерба согласно экспертизе.

Представитель третьего лица ООО УК «Четвертая» ФИО6 не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, привлечённая судом к участию в деле, ФИО7 извещена надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ФИО1, ФИО4 извещены, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца рассмотрел заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из норм ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, при исследовании доказательств по делу, суд устанавливает факт причинения ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица, размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2024 между ФИО7 и истцом был заключен договор страхования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 23.03.2024 произошел залив квартиры.

Согласно акту комиссионного обследования от 25.03.2024, залитие произошло из квартиры №35.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № являются ответчики ФИО1 и ФИО4

26.03.2024 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с затоплением квартиры соседями с верхнего этажа.

Во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 81 771,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного в результате залива по вине ответчиков, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Сторона ответчика выразили несогласие с размером ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №25/04/27, Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №27, причиненного затоплением 23.03.2024 составила 51734 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, значительный стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям сторон. В подтверждение своих выводов экспертом приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в заключении. Выводы эксперта мотивированны, обстоятельства причиненного ущерба исследованы, проведены необходимые расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, ответчиком суду не представлено.

Изучив материалы дела, экспертное заключение, суд пришел к выводу, что залив жилого помещения по адресу: <адрес> произошел по вине ответчиков, что подтверждается актом 25.03.2024, составленным работниками ООО УК «Четвертая», а ответчиками в свою очередь объективных и достаточных доказательства отсутствия их вины в причиненном ущербе в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 51 734 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт затопления по вине ответчика, судом отклоняется. Указанные доводы опровергаются актом обследования квартиры после затопления.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная последним государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 паспорт №, ФИО2 паспорт № в ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 51 734 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2024.