Судья: Королева Е.В. Дело №33-10325/2023 (13-174/2023)
24RS0002-01-2016-003982-57
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Килиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО «НБК» ФИО3,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО «НБК» о взыскании индексации присужденных денежных средств, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК», являясь правопреемником ООО «Русфинанс Банк» на основании договора цессии и определения суда от <дата>, обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств присужденных заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.09.2016 по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что приведенное решение до настоящего времени ответчиками не исполнено, в результате чего денежные средства обесценились. Просило взыскать с ФИО1 индексацию присужденных денежных сумм за период с 29.06.2019 по 15.04.2022 в сумме 25 476 руб. 16 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «НБК» ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, ссылаясь на необоснованность отказа в индексации, принятого без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Данная процессуальная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2022 г. N 3312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда РФ №6 2003 г.), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.09.2016 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 92 838,04 руб. и судебных расходы в размере 2 985,14 руб.
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 14.08.2020 в связи с произошедшей уступкой прав по кредитному договору произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «НБК».
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2021, ООО «НБК» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 ввиду пропуска взыскателем установленного законом трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, который истек 28.06.2019, т.е. по истечение 3-х лет с момента окончания исполнительного производства №-ИП от 30.11.2016 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Разрешая при таких обстоятельствах заявление ООО «НБК» об индексации денежных сумм присужденных заочным решением от 26.09.2016, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, изложенные в Законе об исполнительном производстве и ст.208 ГПК РФ, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что взыскателем утрачена возможность принудительного исполнения исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО1 не пропущен, поскольку указанный исполнительный документ находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Иные приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении его заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получили в обжалуемом определении соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НБК» ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Килина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.