ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 31 июля 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Ерченко В.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Падалко Е.А., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-566/2023 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, женатого, работающего по найму, не состоящего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 22 час. до 23 час. ФИО1, находясь в магазине «Славный», расположенном по адресу: .... «А», увидел на витринном прилавке мобильный телефон марки «Хуавей нова 3» модель «ПиЭйАр-ЭлИКС1». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, тайно похитил принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «Хуавей нова 3» модель «ПиЭйАр-ЭлИКС1», стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил гражданке Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

По ходатайству обвиняемого, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание.

Потерпевшая Потерпевший в судебное заседание не явилась, на своем участии не настаивала, представила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет, ходатайствовала о разрешении данного вопроса в её отсутствие. Учитывая положения ст. 249 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей. При этом суд убедился в добровольности заявленного Потерпевший ходатайства, после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, принес свои извинения.

Защитник – адвокат Падалко Е.А. поддержал позицию обвиняемого, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

Помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Ерченко В.С. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1); способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, с потерпевшей Потерпевший состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к обвиняемому последняя не имеет. ФИО1 социально адаптирован. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был.(л.д.150).

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности преступления, личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного потерпевшей, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в его отношении уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший, поскольку приходит к убеждению, что такое решение окажет должное исправительное воздействие на обвиняемого и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Хуавей нова 3» модель «ПиЭйАр-ЭлИКС1», переданный на хранение законному владельцу Потерпевший – следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Хуавей нова 3» модель «ПиЭйАр-ЭлИКС1», переданный на хранение законному владельцу Потерпевший – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Председательствующий

Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-08