Мировой судья Драница К.В. Материал №11-3/2023

Дело №2-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Быстрый Исток 11 августа 2023 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-287/2023 по заявлению Бийского технологического института (филиал) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Бийский технологический институт (филиал) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова» обратился к мировому судье судебного участка Быстроистокского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 27.08.2021 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в размере 21 308 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 419,62 руб.

30.03.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеупомянутой задолженности по договору на обучение в размере 21 308 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 419,62 руб.

14.06.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений об отмене вышеобозначенного вынесенного судебного приказа, а также заявление об отмене вынесенного судебного приказа.

Определением от 19.06.2023 мировым судьёй в удовлетворении вышеобозначенного ходатайства было отказано. В качестве приводимых мировым судьёй доводов в обоснование вынесенного судебного акта указано, что копия судебного приказа после его вынесения в установленные законом сроки были направлены по месту регистрации ФИО1 (<адрес>) посредством заказной почтовой связью с уведомлением. Между тем, в последующем данная судебная корреспонденция была возвращена в судебный участок как неполученная в связи с истечением срока хранения. И по причине того, что копия судебного приказа обозначенному должнику была направлена по надлежащему адресу, правила вручения судебной почтовой корреспонденции нарушены не были, в то время как возражения относительно исполнения судебного приказа должником были поданы по истечении срока на подачу возражений, предусмотренного законом, доказательств в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии юридических оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он с февраля 2018 года фактически по адресу своей регистрации (<адрес>) не проживает, живёт в г.Бийске Алтайского края, а всю направляемую корреспонденцию могла получить его бабушка ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, однако к последней никто из работников ФГУП «Почта России» не приходил и ничего не вручал. Также дополнительно отметил, что в вернувшемся в судебный участок конверте с прикреплённым к нему ярлыком формы 20 отсутствуют информация о должности, фамилии и инициалах сотрудника, расписавшегося в данной форме и сделавшим отметку «Истек срок хранения». Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, свидетельствует о нарушении Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и влечёт тем самым нарушение порядка вручения ему почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.2 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 30.03.2023 была направлена должнику ФИО1 по адресу его регистрации (<адрес>). Согласно отметке, сделанной сотрудником ОПС в уведомлении о вручении указанной почтовой корреспонденции, вручить данную копию судебного приказа не представилось возможным по причине истечения срока хранения. При этом, на конверте проставлены отметки, что извещения о необходимости получения данной почтовой корреспонденции адресату спускались в почтовый ящик на даты 03.04.2023, 07.04.2023 и 10.04.2023.

Сам должник ФИО1 ни в приводимых в частной жалобе доводах, ни иным образом доказательств имеющейся у него регистрации по месту пребывания по иному адресу, отличному от адреса его регистрации по месту жительства (а в рассматриваемой жалобе он указал, что с февраля 2018 года он фактически проживает в г.Бийске), суду не представил. При этом, в соответствии со ст.ст.3, 5 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ФИО1 был обязан встать на регистрационный учёт в г.Бийске в срок, не превышающий 90 дней со дня его прибытия в жилое помещение в данном населённом пункте, что в действительности им сделано не было. И именно по причине того, что ФИО1 как не обеспечил получение им почтовой (в т.ч. судебной) корреспонденции по месту своей регистрации, так и не встал на регистрационный учёт по месту пребывания в г.Бийске, с тем чтобы мировой судья, направив соответствующий запрос в миграционную службу, имел возможность узнать о месте фактического проживания должника, и не была последним получена копия направленного ему судебного приказа. При этом, сам факт непроживания ФИО1 по месту своей регистрации нельзя признать объективной причиной неполучения им копии судебного приказа при установленных выше обстоятельствах.

Указание же ФИО1 на то, что в нарушение приказа Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п сотрудником ОПС, поставившим подпись в уведомлении о невозможности вручения почтовой корреспонденции ввиду истечения срока хранения, не указаны должность, фамилия и инициалы подписавшего данное уведомление лица, вследствие чего нарушена процедура вручения почтовой судебной корреспонденции, в корне неверно.

Так, действуя в соответствии с отдельными положениями вышеобозначенного Приказа, в почтовый ящик по адресу места регистрации должника сотрудником ОПС трижды (на даты 03.04.2023, 07.04.2023 и 10.04.2023) сбрасывались извещения о необходимости получения адресатом в ОПС направленной ему корреспонденции. Под сделанной отметкой в уведомлении о возврате в судебный участок указанной корреспонденции в связи с истечением срока хранения указаны должность сотрудника ОПС – «ЗНО» (заместитель начальника отделения) и подпись сотрудника. При этом, фамилия и инициалы сотрудника действительно в исследуемом уведомлении не приведены, однако данное нарушение не является существенным и, соответственно, не может повлечь недействительности в выполнении процедуры доставления судебной почтовой корреспонденции ФИО1

Таким образом, в удовлетворении поданной ФИО1 частной жалобе необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Вдовенко