Судья Сорокина И.В. № 33-1561/2023
Дело № 60RS0004-01-2022-000999-45
Производство № 2-138/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Псков
Псковский областной суд в составе
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Матвеевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 6 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование указал, что в производстве Бежаницкого районного суда Псковской области находилось гражданское дело № 2-138/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении долевой собственности и признании права собственности на жилые дома и земельные участки.
Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 09.09.2022 иск был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
При рассмотрении дела интересы ответчика в суде представляла адвокат Алипа А.С., которой произведена оплата в размере 50000 рублей.
Представитель принимала участие в судебных заседаниях, оказывала ответчику консультативную помощь. Просил суд учесть, что время проезда до места судебного разбирательства и обратно составляет 10 часов.
ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил суду, что акт выполненных работ они с представителем не подписывали, адвокатом была оказана юридическая помощь в полном объеме. Исходя из действующих расценок, размер заявленных к взысканию расходов является заниженным. Представленные ФИО1 документы о её трудном материальном положении, наличии на иждивении малолетних детей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и уменьшения их размера.
ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала, что данный вопрос не может быть разрешен в настоящее время, поскольку дело по существу не рассмотрено. Указала на завышенный размер расходов, не соответствующий расценкам, действующим в Псковской области, просила учесть её материальное положение, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, кредитных обязательств, поведение ФИО2, который нерегулярно выплачивает алименты на содержание их общих несовершеннолетних детей, в связи с чем, она и вынуждена была обращаться в суд с исковым заявлением за защитой своих интересов и интересов детей.
Определением Бежаницкого районного суда от 06.12.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.
ФИО1 подана частная жалоба об изменении определения в части размера взысканных сумм, считает, что размер взысканных с нее расходов завышен и не соответствует объему оказанных представителем услуг. При определении разумности размера судом не учтено то обстоятельство, что спор не был разрешен по существу, иск оставлен без рассмотрения по причине болезни истца. Указывает, что судом не было учтено материальное положение истца, являющейся многодетной матерью, малоимущей, а также то обстоятельство, а также фактические обстоятельства обращения ФИО1 в суд с иском.
Апелляционным определением от 07.02.2023 определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 6 декабря 2022 года изменено.
Постановлено новое определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 апелляционное определение отменено. Судом указано на необходимость исследования стоимости аналогичных услуг в Псковской области при ссылке на это суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При этом, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилые дома и земельные участки, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации.
Определением от 09.09.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.
Оценивая доводы жалобы о чрезмерном размере взысканных с истца денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности их несения, участия представителя в четырех судебных заседаниях, фактическую работу представителя по делу, при этом учитывал материальное положение истца.
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая данную сумму не соответствующей объему проделанной представителем работы по делу, справедливому балансу интересов сторон, в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в суде интересы ФИО2 представляла адвокат Алипа А.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2022 (л.д. 21-22, т.4).
По условиям соглашения клиент поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по делу № 2-138/2022 о прекращении права общей долевой собственности в Бежаницком районном суде.
Размер вознаграждения по соглашению определен в сумме 50000 рублей (п. 3.1).
Оплата вознаграждения подтверждена копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2022 (л.д. 5, т.4).
Соглашением объем и перечень оказываемых по делу услуг адвоката не определен.
Согласно пояснениям ответчика Алипа А.С. приняла на себя обязательство по участию в судебных заседаниях, оплату дороги из г. Санкт-Петербурга в пос. Бежаницы за свой счет, консультативной юридической помощи, представляла его интересы в службе судебных приставов.
Как следует из материалов дела представитель участвовала в двух предварительных судебных заседаниях – 03.06.2022, 26.08.2022 и двух основных заседаниях 02.09.2022 и 09.09.2022 (л.д. 86-89, 141-143, 147, 154 т.3).
Оценивая обоснованность размера расходов на участие представителя в судебных заседаниях районного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактическое участие с изложением позиции ответчика по иску было в одном предварительном судебном заседании 03.06.2022.
При этом представителем ответчика письменная позиция относительно заявленного иска не составлялась. В одном заседании были приобщены выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества, иных доказательств от представителя ответчика не поступало.
В двух основных заседаниях 02.09.2022 и 09.09.2022 представителем ответчика никакие пояснения не давались. Ввиду неявки истца в заседание суд не перешел к рассмотрению спора по существу, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Судебные заседания длились: предварительное 03.06.2022 – 1 час 45 минут, 26.08.2022 - 2 часа 45 минут (с учетом объявления перерыва и удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу), основные: 02.09.2022 – 10 минут; 09.09.2022 – 25 минут (с учетом удаления председательствующего в совещательную комнату для вынесения определения).
Таким образом фактическая работа представителя по делу состояла из участия в 4 судебных заседаниях.
Согласно средних расценок за аналогичные услуги в Псковской области, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 3000 рублей.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, стоимость оказанных услуг составляла бы при сравнимых обстоятельствах 12000 рублей.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за участие представителя в четырех судебных заседаниях в изложенных объемах оказанной юридической помощи в размере 25 000 рублей, определенном судом первой инстанции, являются явно чрезмерными, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание категорию дела, временные затраты по участию в судебных заседаниях представителя, фактический объем выполненный работы, считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих возмещению истцом, до 12000 рублей.
При этом судом учитывается материальное положение истца, являющейся малоимущей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ее статус многодетной матери, фактические обстоятельства дела при которых она обратилась с иском в суд при невозможности совместного проживания с ответчиком в условиях травмирующей ситуации для ее несовершеннолетних детей.
Оказание ответчику консультативной помощи, на которую указано в заявлении судом не может быть принято во внимание, поскольку оно ничем не подтверждено, акт выполненных работ в материалы дела не представлен.
Участие представителя разрешении вопросов ФИО2 в службе судебных приставов не связано с предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому не подлежит дополнительному возмещению в рамках указанного спора.
То обстоятельство, что адвокат прибывала в судебные заседания из г. Санкт-Петербурга в пос. Бежаницы и время нахождения в дороге составило 10 часов не является основанием для увеличения суммы возмещаемых расходов, поскольку ответчик свободен в выборе представителя, отдаленность места жительства представителя не может быть поставлена в зависимость от размера суммы, подлежащей возмещению, которая определяется исходя из объема оказанных представителем услуг. Временные затраты на дорогу не могут свидетельствовать о большем объеме работ по делу.
В связи с изложенным, исходя из обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Бежаницкого районного суда Псковской области от 6 декабря 2022 года изменить.
Постановить новое определение, которым взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО2, *** года рождения (паспорт ***) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 12 000 рублей, отказав в остальной части требований.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий Н.Ю. Белоногова