Дело №2-160/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000067-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре судебного заседания Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска – л.д. 86-87 т.2 ) к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1690 192, 24 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную по решению суда до дня фактической оплаты задолженности, а также расходов за составление независимой оценки в размере 12 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 16 710, 96 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский – Магнитогорск 108 км произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Hyundai Sonata», госзнак № под управлением водителя ФИО6 ввиду несоблюдения им правил размещения транспортного средства на проезжей части ( раздел 9,11 ПДД), получило механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО4 Стоимость материального ущерба с учетом уточненных исковых требований после проведения судебной экспертизы составила 1690 192, 24 рублей. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика за проведение оценки ущерба - 12 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 16 710, 96 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы взысканной судом материального ущерба до дня фактического возврата денежных средств по действующей ставке ЦБ РФ.

В суд истец ФИО4 не явилась при надлежащем извещении, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду доверяет, на удовлетворении иска настаивает. ( л.д. 109 т.2 )

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению следует, что он исковые требования ФИО4 не признает, просит в удовлетворении иска отказать, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. ( л.д. 113, 97-100 т.2)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге Чебаркуль-Уйское- Сурменевский – Магнитогорск 108 км произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Hyundai Sonata», госзнак № под управлением водителя ФИО6 ввиду несоблюдения им правил размещения транспортного средства на проезжей части ( раздел 9,11 ПДД), получило механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО4, что подтверждается представленным Свидетельством о государственной регистрации ТС. ( т.1 л.д. 11)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается представленными письменными доказательствами по делу ( Административным материалом – л.д. 98-114 т.1; Заключением № ИП ФИО2 об определении размера ущерба ТС «Hyundai Sonata», госзнак № - л.д. 16-82 т.1, Заключением эксперта судебной экспертизы ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 3-83 т.2)

Согласно экспертному заключению № СЭ -№, проведенному ООО « <данные изъяты>» по назначению суда усматривается, что ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Hyundai Sonata», госзнак № без учета износа составляет 2 979 3654, 34 рублей.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Hyundai Sonata», госзнак № с учетом износа составляет 2 596 959, 20 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Sonata», госзнак № на дату ДТП составляет 2 153 509, 41 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Sonata», госзнак № составляет 463 317, 17 рублей. ( л.д. 3-84 т.2)

Итак, заявленная сумма материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию с ответчика составляет 1 690 192 рубля 24 копейки ( 2 153 509, 41 – 463 317, 17 = 1 690 192 рубля 17 копеек)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются и подтверждаются: материалами по ДТП - схемой с места ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ( назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей. (л.д.98-114 т.1).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО5 Вину в совершенном ДТП ответчик ФИО5 не оспаривает. ФИО5 управлял ТС «Hyundai Sonata», госзнак № на основании доверенности, выданной собственником ТС. ( л.д. 13)

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд считает, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО5, то обязанность по возмещению ущерба, причинённого им собственнику автомобиля марки «Hyundai Sonata», госзнак № ФИО4 должен нести ответчик ФИО5 Материальный ущерб подтверждается представленным Заключением эксперта по судебной экспертизе, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО5, не согласившегося с первоначальной суммой ущерба, предъявленной к взысканию истцом. ( л.д. 3-83 т.2 )

Представленное Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно установленной рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО5 выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, не оспаривались, возражений относительно выводов эксперта проведенной судебной экспертизы не представлены.

Суд считает, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчика в его пользу подлежит удовлетворению.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что автомобиль был им взят в аренду у ООО « <данные изъяты>» не подтвержден письменными доказательствами.

Из ответа ООО « <данные изъяты>» на запрос суда усматривается, что ТС «Hyundai Sonata», госзнак № в пользовании у общества не находилось и ФИО7 по договору аренды не передавалось. ( т.21 л.д. 133-134 )

Представленные ответчиком чеки по переводу денежных средств в адрес физического лица ФИО1 ( Клиенту Сбербанка) с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 179) достоверно не свидетельствуют о том, что ответчиком был заключен договор аренды ТС «Hyundai Sonata», госзнак № с ООО « <данные изъяты>», поскольку в данных документах отсутствует запись о назначении платежа, отсутствует ссылка на договорные отношения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 690 192 рубля 24 копейки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата задолженности.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку оно правомерно и основано на нормах действующего законодательства.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 690 192 рубля 24 копейки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата задолженности.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы составили 12 000 рублей (л.д.83 т.1 ), по оплате юридических услуг - 20 000,00 рублей (л.д. 84-85 т1

Расходы истца 12 000,00 рублей по оплате услуг эксперта специалиста по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявлены истцом обоснованно и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 16 710 рублей 96 копеек, в качестве возмещения расходов по государственной пошлине.

Также, судом установлено, что назначенная по ходатайству ответчика ФИО5 и проведенная судебная экспертиза, ответчиком ФИО5 не была оплачена до рассмотрения дела по существу. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ФИО5 ( л.д. 214-215 т.1, л.д. 2 т.2 )

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО « <данные изъяты>» 25 000 рублей- стоимость проведенной судебной экспертизы.

Суд считает, что решение в части взыскания с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения ООО « <данные изъяты>» стоимости экспертизы подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ с учетом баланса интересов сторон и экспертного учреждения, проводившего экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 690 192 ( один миллион шестьсот девяносто тысяч сто девяносто два ) рубля 24 копейки, расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 (шестнадцать тысяч семьсот десять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО « <данные изъяты>» 25 000 ( двадцать пять тысяч ) рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

Решение суда в части взыскания с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения ООО « <данные изъяты>» 25 000 рублей в счет стоимости экспертизы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Верхнеуральский районный суд со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Селецкая