Апелляционное постановление по делу № 22-1605/2023 от 09.10.2023

Судья Белова Н.Н. материал № 22-1605/2023

№4/17-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1

представителя заявителя ООО «Дом Авто» - Ясинского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «Дом Авто» Тихомирова А.А. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, представителя заявителя ООО «Дом Авто» - Ясинского С.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2023 года возвращено без рассмотрения заявление ООО «Дом Авто» о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в виде расходов за хранение транспортного средства автомашины <данные изъяты>, VIN № за период с 16 сентября 2019 года по 15 октября 2021 года в размере 686555 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО «Дом Авто» Тихомиров А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим права ООО «Дом Авто». Отмечает, что ООО «Дом Авто» обращалось в МО МВД России «Гагаринский» с заявлением о возмещении расходов за хранение и 7 декабря 2021 года МО МВД России «Гагаринский» отказало в возмещении расходов, по причине того, что отношения по хранению вещественных доказательств не были оформлены в соответствии с 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Приводит выдержки из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240. Отмечает, что процессуальные издержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 8 части второй ст. 131 УПК, не входят в сферу регулирования указанного Федерального закона, так как соответствующие суммы затрачиваются не на выполнение работ, оказание услуг, закупку товаров для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Они носят характер обязательных выплат, осуществляемых за счет бюджетных средств, в размерах и порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок и размер выплаты сумм потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, адвокату; расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; проживанием регулируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240. Согласно пункту 25 данного Положения такие издержки возмещаются после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Действие Федерального закона N 44-ФЗ на указанные правоотношения также не распространяется. Согласно п.4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, может осуществляться у единственного поставщика, при этом годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании данной нормы, не должен превышать миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей; в случае, если законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Указывает, что законодательство Российской Федерации не исключает возможности заключения договора безвозмездного хранения, в соответствии с п.2 ст.897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В настоящем случае имелись договора, что подтверждается ответом от МО МВД России «Гагаринский» от 07.12.2021г. №3/217727346049, однако должностными лицами подменены понятия, такие как возмещение расходов и оплата за хранение. Обращаясь к должностным лицам МВД и в суд ООО «Дом Авто» требовало возместить расходы за хранение, при безвозмездном хранении. Однако суд формально подошел к рассмотрению вопроса о возмещении расходов, в связи с чем, не убедился в совершении всех необходимых процессуальных действий до обращения в суд. Просит постановление суда отменить, направить заявление о возмещении расходов на хранение транспортного средства автомашины <данные изъяты> за период с 16.09.2019г. по 15.10.2021г. в размере 686 555 рублей 25 копеек в Гагаринский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

Как установлено ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Из представленного материала следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN № на основании решения дознавателя ОД МО МВД России «Гагаринский» ФИО2 16 сентября 2019 года передано ООО «Дом Авто» на хранение, 15 октября 2021 года на основании распоряжения начальника СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО3 данное транспортное средство возвращено для перемещения на иное место хранения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что решение в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № принималось должностными лицами СО МО МВД России «Гагаринский», уголовное дело в суд не поступало и судом не рассматривалось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление заявителю без рассмотрения.

Вопрос о возмещении расходов за хранение транспортных средств может быть рассмотрен в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2023 года по апелляционной жалобе директора ООО «Дом Авто» Тихомирова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко