Решение по делу № 2-1231/2023 от 25.04.2023 - о взыскании убытков.

Дело № 2-1231/2023

УИД 42RS0019-01-2022-010460-29 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке

25 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением РДГ, принадлежащего ФИО1 В соответствии с документами, оформленными в органах ГИБДД, виновником в данном ДТП является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документом, предусмотренных Правилами ОСАГО. Также был произведен осмотр по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и перечислили в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 166 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения, в соответствии с претензией, в размере 29 200 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 195 600 руб. В связи с тем, что выплаченная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «МЭКК «Арс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 433 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с просьбой выплатить ущерб, причиненный ДТП. Претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 237 400 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 5 654 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 168 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных, обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, у которого работает данное лицо.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определению этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 данного Закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением РДГ, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии с документами, оформленными в органах ГИБДД, виновником в данном ДТП является ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждены Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснением сторон, и не оспаривается сторонами в суде.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлось ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ», что не оспаривалось сторонами в суде.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ», ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые функции «шофер-крановщик», что следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полись №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

Истец в установленный законом срок обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 166 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в суде.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 37 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в суде.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение всего в размере 203 600 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на ремонт без учета износа околесного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 433 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» оспаривал сумму причиненного ущерба, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод ответчика, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, и в пределах лимита 400 000 руб. ответственность должна нести страховая компания, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, ошибочным и не основанным на законе является довод ответчика, о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 433 000 рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 229 400 руб. (433 000 руб. – 166400 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование») – 37200 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование»)).

При этом истец просит взыскать ущерб в размере 237 400руб., но суд полагает возможным взыскать 229 400 руб. Соответственно, в оставшейся части требований в размере 8 000 руб. истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» денежных сумм за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и возможности обратиться с иском в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРСЧ», подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» в полном объеме.

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 654 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 494 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей ФИО3, оригинал которой приобщен к материалам дела, указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать расхода на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В обоснование чего представил суду Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является представление интересов ФИО4 в гражданском судопроизводстве в судах <адрес> по первой инстанции, по иску, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 28000 руб. (Раздел 1, 5). ФИО1 произведена оплата в размере 28 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя ФИО3 при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, а также отсутствие статуса адвоката у представителя, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить их и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В оставшейся части требований в размере 8 000 руб. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОЛЕКОН-МОНТАЖ» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 237 400 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 5 654 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>