66MS0158-01-2023-002630-25

№10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невьянск Свердловской области 23 августа 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сметаниной О.Л.,

с участием прокурора Садыкова Р.Р.,

осужденного ФИО1, адвоката Оцкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 от 00.00.0000, которым

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, не судимый, осужден по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставлена ФИО1 рассрочка выплаты штрафа на 10 месяцев с выплатой по 10 000 рублей ежемесячно.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Оцкой Н.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить размер штрафа, либо назначить иной вид наказания в виде работ, и прокурора Садыкова Р.Р., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор суда отменить, указывая на не способность выплатить штраф в связи с его доходом и семейным положением, также указывает, что со стороны обвинителя не было представлено ни каких документов, что он причинил ущерб Российской Федерации, и национальной безопасности.

В судебном заседании в апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что вину он признает, считает, что тут вина работников паспортного стола, так как они его не предупредили, просил снизить размер выплаты штрафа, либо заменить на другой вид наказания в виде отработки, ссылаясь на доход и семейное положение.

Адвокат Оцкая Н.С. доводы указанные в судебном заседании осужденного поддержала и просила их удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник городского прокурора Садыков Р.Р., опровергая изложенные осужденным доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности, виновности подсудимого в совершении преступления подлежат разрешению судом в совещательной комнате.

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей нарушены указанные нормы уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания мировой судья вынес постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В данных постановлениях мировой судья до приговора установила причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно указав: «Факт совершения преступления был раскрыт без какого-либо содействия этому со стороны обвиняемого»; «Данные о личности обвиняемого, в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, его конкретными обстоятельствами, не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным….»; «При этом, суд принимает во внимание, что вину в совершении преступления ФИО1 признает …» (л.д. 210).

В таком случае, высказанная мировым судьей позиция в процессуальном решении, до рассмотрения уголовного дела по существу, относительно наличия события преступления, совершения этого преступления обвиняемым ФИО1 ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и при постановлении приговора. После вынесения вышеуказанных постановлений мировой судья, в нарушении требований ч.1 ст. 62 УПК РФ, от дальнейшего рассмотрения дела не отстранился.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, мировой судья встал на сторону обвинения, так как до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, в нарушение положений ст. 299 УПК РФ в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, высказался о совершении ФИО1 преступления. Данное обстоятельство исключает возможность участия судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу.

Допущенные мировым судьей нарушения закона свидетельствуют о том, что постановленный приговор, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не могут являться законными, объективными и непредвзятыми.

Поэтому приговор мирового судьи от 00.00.0000, а также постановление этого же мирового судьи от 00.00.0000 по данному уголовному делу подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение иным составом.

Что касается доводов осужденного ФИО1, изложенных в жалобе, то они в данном случае рассмотрению не подлежат, поскольку будут являться предметом исследования и проверки при новом рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО3 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 и постановления того же суда от отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 00.00.0000 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье Невьянского судебного района Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренной главой 47.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Н.С. Захватошина