Дело № 2-328/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 г.Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Куделиной И.А.,
При секретаре Ловейкиной Л.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «БИЛДИНГ ГРУПП», ООО «УК Товарищ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «БИЛДИНГ ГРУПП», ООО «УК Товарищ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.
Истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в доме <адрес>.
Указанный дом сдан в эксплуатацию застройщиком ООО «Специализированный застройщик «БИЛДИНГ ГРУПП» в 2019 году; управление домом осуществляет ООО «УК Товарищ».
В квартире не работает система водоотведения, что приводит к систематическому затоплению квартиры канализационными стоками.
В результате истцам причинен материальный ущерб.
Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 57125 руб. в возмещение ущерба, неустойку в размере 57125 руб., 5660 руб. в возмещение судебных расходов, 20000 руб. компенсации морального вреда; в пользу ФИО3 20000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, с начислением на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО «Специализированный застройщик «БИЛДИНГ ГРУПП» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что причиной затопления является сброс собственниками в канализацию строительного мусора, засоряющего систему. Вина застройщика в данном случае отсутствует. Собственники квартир из других подъездов и домов с претензиями на работу канализации не обращались.
ООО «УК Товарищ», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры в новостройке от 25.05.2021 ФИО1 и ФИО2 прибрели у ООО «Специализированный застройщик «БИЛДИНГ ГРУПП» в общую совместную собственность квартиру №, расположенную на первом этаже трехэтажного жилого дома <адрес>.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 23.03.2020.
Квартира передана по акту от 25.05.2021; право зарегистрировано 26.05.2021.
Управление домом осуществляет ООО «УК Товарищ».
21.12.2021 сотрудником управляющей компании составлен акт обследования указанной квартиры, в котором указано, что в туалетной комнате сантехническое оборудование не установлено; сантехнический раструб канализации закрыт заглушкой; наблюдается течь из-под заглушки раструба канализационных вод.
При открытии технологического люка сети, расположенного в техническом подполье МКД, обнаружены остатки строительного мусора, тряпки, фекалии, которые являются причиной засора в силу того, что внешняя сеть канализации полностью залита и находится в нерабочем состоянии.
22.01.2022 сотрудником управляющей компании составлен акт обследования указанной квартиры, в котором указано, что в туалетной комнате сантехническое оборудование не установлено; сантехнический раструб канализации выдавлен канализационными стоками и лежит в углу; пол туалета затоплен канализационными стоками.
При открытии технологического люка сети, расположенного в техническом подполье МКД, обнаружены остатки строительного мусора, тряпки, фекалии, которые являются причиной засора в силу того, что внешняя сеть канализации полностью залита и находится в нерабочем состоянии.
01.02.2022 сотрудником управляющей компании составлен акт обследования указанной квартиры, в котором указано, что в туалетной комнате сантехническое оборудование не установлено; сантехнический раструб канализации постоянно выдавливается канализационными стоками; пол туалета затоплен канализационными стоками.
Причиной засора является то, что внешняя сеть канализации залита и находится в нерабочем состоянии.
Аналогичные акты составлены 06.02.2022, 14.02.2022.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплениями составляет согласно отчету оценщика 59315 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.
Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик несет ответственность за строительные недостатки объекта в пределах гарантийного срока.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Закона).
Как указано в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018, гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.
В силу взаимосвязанных положений ст.210 ГК РФ, ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, ч.2 ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственность за содержание инженерного оборудования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на управляющую компанию.
Судом установлено, что в связи с установленными в актах обстоятельствами ООО «УК Товарищ» направило 24.02.2022 в адрес застройщика претензию с требованиям восстановить работоспособность инженерной сети внешней канализации.
11.04.2022 сотрудниками ООО «Специализированный застройщик «БИЛДИНГ ГРУПП» проведена проверка систем канализации с целью установления причин затопления квартиры № в доме в доме <адрес>.
В акте проверки указано, что при обследовании канализационного колодца установлено: уровень стоков в норме; обнаружено большое количество посторонних предметов в канализационном колодце, которые влияют на проходимость стоков.
Монтаж выполнен в соответствии с действующими техническими условиями; уровень канализационного колодца ниже уровня цоколя здания. Попадание канализационных стоков в квартиры вследствие переполнения канализационных колодцев невозможно в связи с уровнем уклона соответственно номам, отсутствия следов залития на цоколе здания и в подвале.
Переполнение внутридомовой системы канализации происходит вследствие ее ненадлежащей эксплуатации собственниками, сброса в систему канализации строительных материалов и ненадлежащего содержания канализационных колодцев.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, причиной затопления жилого помещения является засор в наружной канализации (остатки строительного мусора, тряпки, фекалии), который образовался по причине засора внутридомовой системы канализации вследствие сброса жильцами квартир в систему внутридомовой канализации, расположенных по одному стояку с квартирой №, строительного мусора.
Колодец установлен ниже уровня квартиры истцов на 30 см, уровень уклона канализационной трубы (лежака), выходящей из квартиры истцов, составляет 0,017 %, что выше нормативного наименьшего значения.
В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанности собственника как пользователя жилым помещением установлены и перечислены в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 25.01.2006, согласно которым в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.
В Приложении № 4 к Правилам содержится Перечень веществ и материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Так согласно п.7, п.10 в Перечень включены твердые коммунальные отходы, мусор, собираемый при сухой уборке помещений, строительные материалы, отходы и мусор, отработанный грунт и транспортирующие растворы от подземных проходочных работ, грунт, зола, шлак, окалина, известь, цемент и другие вяжущие вещества, стружка, стекло, пылевидные частицы обработки металлов, стекла, камня и другие минеральные материалы, бумага, растительные остатки и отходы (листва, трава, древесные отходы, плодоовощные отходы и др.), за исключением предварительно гомогенизированных плодоовощных отходов в быту; минеральные включения гидравлической крупностью оседания более 2 мм/с, вещества (включения) гидравлической крупностью всплывания более 20 мм, любые неизмельченные предметы и материалы крупнее 2 см.
Согласно перечисленным нормам застройщик не несет ответственность за недостатки объекта строительства, вызванные его неправильной эксплуатаций.
Одновременно, ответственность управляющей компании ограничена ее обязанностью по ремонту и обслуживанию общего имущества собственников помещений согласно условиям договора управления.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ущерб имуществу истцов причинен не вследствие строительных недостатков либо ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, а по вине собственников помещений, нарушающих Правила пользования жилыми помещениями.
Обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, может быть возложена только законом (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Таким образом ООО «Специализированный застройщик «БИЛДИНГ ГРУПП», ООО «УК Товарищ» не являются лицами, причинившими ущерб истцам, что исключает их гражданско-правовую ответственность по правилам ст.1064 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как основных в части возмещения ущерба, так и производных.
Направляя экспертное заключение в суд, руководитель экспертного учреждения просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.
Однако судом установлено, что оплата за судебную экспертизу в размере 20000 руб. произведена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «БИЛДИНГ ГРУПП» 15.12.2022 платежным поручением №.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, истцы как проигравшая сторона несут процессуальную обязанность возместить стороне, выигравшей дело, понесенные ею судебные расходы.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил :
В удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «БИЛДИНГ ГРУПП», ООО «УК Товарищ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Специализированный застройщик «БИЛДИНГ ГРУПП» 20000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Судья И.А.Куделина
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2023.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Куделина И.А. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) «__08__»___04 ____2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД №
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-328/2023