№ 2-2-7/2025 (2-2-227/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 г. г. Абдулино
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,
при секретаре Берлиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с продавца убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Водолей» по адресу: <адрес> истец приобрела товар - снегоуборочную машину и чайник на общую сумму 76 540 руб. Оплата была осуществлена банковским приложением через QR код терминала магазина. Отсканирован QR код на сумму 76 540 руб., она попыталась произвести оплату, в связи с нестабильным интернет-соединением в районе кассы магазина, отошла в сторону и произвела оплату, смс-уведомление о списании денег не поступило, и она еще раз оплатила, позднее пришло смс-уведомление о том, что платеж списался дважды, каждый на сумму 76 540 руб., то есть, в общем размере на сумму 153 080 руб., а чуть позже уведомление об отмене одного платежа и возврате денег в размере 76 540 руб. ФИО1 подошла к кассе, однако кассир пояснила, что QR код «слетел» и чек не вышел. Истец добавила к покупке дополнительную позицию, кассир вновь сформировала QR код на сумму 76 880 руб. и со второй попытки платеж прошел, чек на товар и сам товар были выданы истцу. До настоящего времени денежные средства в размере 76 540 руб. ФИО1 не возвращены. На протяжении двух месяцев она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разобраться в ситуации и произвести возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором сообщил, что направил запрос в банк по поиску денежных средств, ответ будет получен в течение недели, о чем ответчик известит истца. На дату подачи искового заявления денежные средства в размере 76 540 руб. на карту истца не возвращены, ответчик информацию о сроках возврата денег не предоставляет. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение убытков в размере 76 540 руб., неустойку в размере 9950,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МТС-Банк», Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, МИФНС России № 3 по Оренбургской области, ПАО Сбербанк, а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в ходатайстве указал, что с учетом полученных от ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» противоречивых сведений сделать вывод о нарушении законодательства в деятельности банка не представляется возможным. Указанная в исковом заявлении торговая организация (магазин «Водолей) не является поднадзорной Банку России, в связи с чем провести проверку не представляется возможным.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях выразил несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, поскольку спорная денежная сумма на его счета не поступала, как и претензий по реализованному товару от истца, его вины в сложившейся ситуации нет, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 ранее в судебном заседании поясняла, что возникшие правоотношения являются банковскими и не входят в их компетенцию.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, не считали, что индивидуальный предприниматель не является надлежащим ответчиком, отрицали банковский характер отношений. При этом ФИО1 объяснила, что претензий по качеству приобретенного товара, информации о нём и срокам его предоставления к ответчику не имеет. С письменными заявлениями о возврате средств в ПАО «МТС-Банк» не обращалась.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Абзацем 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (пункт 6 статьи 13).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела товар у индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 76 880 руб. претензий по качеству которого, информации о нём и срокам его предоставления не имеет. Иных покупок в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не совершала.
При этом ФИО1 полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан возвратить ей 76 540 руб. с причитающейся неустойкой, штрафом, компенсацией морального вреда.
Истребованная сумма 76 540 руб. оплачена истцом банковским приложением через QR-код терминала магазина ответчика, но поскольку чек на терминале не вышел, как ошибочная должна была вернуться истцу.
Разбираясь в сложившейся ситуации, индивидуальный предприниматель ФИО2 по претензии ФИО1 обратился в обслуживающий банк, на что ПАО Сбербанк сообщил, что в системе банка на терминале № магазин Водолей_Р_QR ДД.ММ.ГГГГ в 17:49:02 по карте № зафиксирована операция «Оплата» на сумму 76 540 руб. 00 коп. с кодом авторизации №, RRN №. В связи с тем, что чек на терминале не вышел, ДД.ММ.ГГГГ в 17:51:01 на терминале прошла автоотмена операции. Денежные средства по данной операции «Оплата» на расчетный счет ФИО2 не зачислены. Также ДД.ММ.ГГГГ 18:09:49 по карте №****** зафиксирована операция «Оплата» на сумму 76 880 руб. с кодом авторизации № и RRN №. Данная операция прошла успешно, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.
Факт непоступления спорной суммы на счет ответчика в рассматриваемый период совершения истцом спорной операции подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика и отчетами о размещении денежных средств, отчетами о состоянии счетчиков ККТ с гашением.
Свидетель ФИО5, работающая продавцом-кассиром в магазине ответчика, подтвердила, что две попытки ФИО1 оплатить товар по QR-коду были неудачными, оплата не прошла, чек на терминале не вышел.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, предоставленным по запросу суда, согласно реестру операций терминала индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено 2 операции: на сумму 76 880 руб. – успешная, на сумму 76 540 руб. – не успешная, сумма возвращена на карту ФИО1 Сведения об иных операциях, проведенных истцом по терминалу ответчика, в ПАО Сбербанк отсутствуют. По карте ****№ на сумму 76 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ обработаны операция покупки и отмена датой покупки. При данных транзакциях (операциях покупки-отмены, совершенных в день) денежные средства на счет юридического лица не поступают, а только резервируются, в связи с этим баланс физического лица возобновляется на резервированную за покупку сумму.
В ПАО «МТС-Банк», клиентом которого является ФИО1, последняя с претензиями не обращалась, полагая, что денежные средства получены и удерживаются ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 последовало обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области с просьбой принять меры реагирования в пределах компетенции по возврату ей денежных средств, списанных повторно с карты 05.09.2024 в размере 76 540 руб., который был переадресован Управляющему отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, после чего ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ по карте № № ХХХХ 7885 было совершено две покупки на сумму 76 540 руб. Одна операция была отменена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 540 руб., вернулась на баланс карты. Вторая операция была успешной, отметив, что информация о списании только по одной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 540 руб. отражена в выписке по счету карты.
Согласно ответам ПАО «МТС-Банк» от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросам суда, об открытой к счету № кредитной карте №, статус карты «Работает/Создана», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ транзакции по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Представлена выписка по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматриваются совершенные ДД.ММ.ГГГГ транзакции по картам МПС: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 540 руб. в 17:48:59 и на 76 880 руб. в 18:09:45.
Информация о принятии, проверке, выполнении распоряжения клиента о перечислении спорных денежных средств, об их получателе и информировании клиента об исполнении распоряжения по неоднократным запросам суд ПАО «МТС-Банк» не представлена.
Разрешая требования истца в пределах заявленных требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения и удержания спорной суммы индивидуальным предпринимателем ФИО2 суду не предоставлено, нарушений прав истца ответчиком не установлено.
Кроме того, правоотношения банковского счета, вопросы ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по нему регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в том числе, статьей 31.
Таким образом, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующих правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета. Указанная позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, тогда как истец не лишен возможности обратиться с претензиями к банку, а в случае несогласия – за судебной защитой с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с продавца убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Мурзакова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.М. Мурзакова