Судья 1 инстанции Балыкина О.А. № 22К-4003/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Ченченко А.М., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Кругловой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 2261 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 30 ноября 2023 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
31 мая 2022 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2261 УК РФ, которое соединено в одно производство с 31 уголовными делами, возбужденными в период с 31 августа 2022 года по 16 августа 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 2261, ч. 3 ст. 1911, п. «б» ч. 2 ст. 1731, п. «а, б» ч. 4 ст. 1741, ч. 2 ст. 187 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.
К уголовной ответственности по делу привлекается, в том числе, ФИО1, который в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 01 марта 2023 года, ему предъявлено обвинение по трем эпизодам ч. 3 ст. 2261 УК РФ, 02 марта 2023 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, в том числе обжалуемым постановлением суда – до 9 месяцев.
В апелляционной жалобе защитник Круглова Л.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование цитирует положения уголовно-процессуального законодательства и просит обратить внимание на отсутствие в ходатайстве следователя ссылки на особую сложность уголовного дела, а также отсутствие аргументации суда по данному вопросу. Указывает на аналогичность выводов суда в части объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, заявленных при продлении ФИО1 меры пресечения 30 мая 2023 года, при том, что в нынешнем ходатайстве органов следствия не отражены причины невыполнения данных следственных действий, указано о необходимости проведения этих же действий и продлении в связи с этим срока стражи. В связи с этим сторона защиты полагает о неэффективном расследовании уголовного дела и допущенной волоките, а также необоснованности выводов суда, свидетельствующих об обратном.
Приводит разъяснения вышестоящих судов РФ, выводы суда первой инстанции о возможном противоправном поведении ее подзащитного и, не соглашаясь с ними, обращает внимание на заключение ФИО1 07 апреля 2023 года досудебного соглашения, выполняя условия которого, он дал последовательные и исчерпывающие показания как в отношении себя, так и в отношении лиц, ранее не привлеченных к уголовной ответственности, 20 апреля явился с повинной в совершении иного преступления, после проведенной проверки возбуждены уголовные дела. Также указывает, что в целях частичного возмещения причиненного ущерба, либо оплаты штрафа, как возможного наказания, по поручению ФИО1 у его супруги добровольно изъяты денежные средства в размере 50 тысяч рублей, на которые по судебному решению наложен арест. Отмечает, что в судебном заседании следователь подтвердил выполнение ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве, поэтому полагает об отсутствии в связи с этим оснований для вывода о возможности ее подзащитного воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства. Считает, что исключает такую возможность, а также желание скрыться от предварительного следствия активная помощь следствию со стороны ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, в собственности недвижимости, стойкие социальные связи, отношения с родителями, положительные характеристики. Указывает на проведение органами следствия большого количества следственных действий, в ходе которых все интересующие их предметы изъяты, поэтому у ФИО1 отсутствуют намерения и возможность уничтожить доказательства. Также считает необоснованным вывод суда об опасениях оказания давления на свидетелей, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о таких лицах, а также заявлений от кого-либо подобного плана.
Приводит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду непредставления правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение и полагает их не основанными на законе, при этом считает, что суд формально подошел к требованиям о рассмотрении возможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку стороной защиты на обозрение суда был представлен надлежащий правоустанавливающий документ на объект недвижимости, собственником которого является ФИО1, что подтвердила суду его супруга.
Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у последней финансовой возможности обеспечить содержание обвиняемого под домашним арестом, поскольку, как пояснила сама ФИО6, она сможет обеспечивать содержание супруга, ввиду оказания ей финансовой помощи со стороны родственников, зависимости ее дохода от количества выполненной работы, которую она сможет выполнять в полной мере, если супруг будет находиться рядом и помогать ей с детьми.
На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Круглова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ченченко А.М. возражал их удовлетворению, полагал, что постановление суда не подлежит отмене либо изменению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, не нарушены.
Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что завяленное ходатайство отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, на что требуется запрашиваемый срок.
Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции обоснованно указано, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность ввиду большого объема следственных и процессуальных действий, значительного количества участников уголовного судопроизводства, в том числе привлекаемых к уголовной ответственности лиц, что следует как из постановления следователя, так и из представленных им материалов, в связи с чем волокиты по делу, неэффективной организации предварительного расследования, а также разумности сроков содержания под стражей на истребуемый период, не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении органов следствия указан перечень процессуальных и следственных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания под стражей ФИО1, а также запланированных для выполнения в дальнейшем, в судебном заседании следователь пояснил об объективных причинах, по которым не были исполнены некоторые мероприятия.
При разрешении ходатайства следователя судом проверено наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и запрет определенных действий.
Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд принял во внимание тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение участников процесса, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 заключен под стражу при наличии оснований для избрания этой меры пресечения вступившим в законную силу постановлением суда, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы с иными неустановленными следствием лицами, обладающей сложной внутренней структурой, в том числе, с привлечением международного финансирования организованной преступной деятельности, с извлечением значительной материальной прибыли, направленных против общественной безопасности, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом в настоящее время не установлены все обстоятельства преступлений, а также причастные к ним лица, которые известны ФИО1, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволило суду сделать правильные выводы о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствует предварительному расследованию.
Изложенные защитой обстоятельства, связанные с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнением всех его условий, отсутствием у ФИО1 намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, изобличение себя и иных лиц, добровольная выдача денежных средств в счет погашения ущерба либо возможного назначения штрафа, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие заявлений об опасениях давления со стороны ФИО1, не опровергают мотивированных выводов суда о рисках противоправного поведения обвиняемого при нахождении под иной мерой пресечения, основанных на представленных и надлежащим образом оцененных материалах.
Решение суда не противоречит правовым позициям вышестоящих судов, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.
И хотя, действительно, как на то обращено внимание защитника, возможность ненадлежащего поведения при заключении досудебного соглашения уменьшается, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что таковая в отношении ФИО1 исключает необходимости его дальнейшего содержания под стражей, учитывая стадию судопроизводства, на которой идет сбор доказательств, установление иных лиц, причастных к преступлениям, а также все приведенные в постановлении обстоятельства в их совокупности.
Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемого, а также данных о личности ФИО1, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь приведена в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.
Доводы, на которые обращено внимание стороны защиты, в части сведений о личности ФИО1, его семейном положении, месте жительства, наличии в собственности недвижимости и возможности обеспечения ФИО6 содержания ее супруга на период нахождения его на домашнем аресте, были проверены судом первой инстанции, однако они не были признаны основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Судом апелляционной инстанции не усматривается формального подхода в части рассмотрения иных, более мягких мер пресечения в отношении ФИО1 Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении подробно мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста, приведены конкретные доводы, проанализированы представленные стороной защиты документы и пояснения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени, необходимому для проведения запланированных мероприятий по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного ФИО1 вида меры пресечения, не имеется, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на которую ссылается защитник, не может обеспечить беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представленный материал не содержит сведений о формальном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кругловой Л.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова