№2- 170/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при секретаре Сафаралиевой Р.М.,
с участием прокурора Убушаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи длительным лечением, дискомфортом, вызванным многочисленными обращениями в правоохранительные органы по причинам существенных нарушений должностными лицами действующего в области дорожного движения законодательства, неправильным определением обстоятельств течения сроков обжалования и возможности подачи жалобы на такие действия, длительным неисполнением решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы на отказ в принятии и ее возврате на новое рассмотрение. Кроме того, истцу пришлось проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при очевидных обстоятельствах того, что она будет являться потерпевшим по делу, что является для нее уничижительным доказывать, что, получив травму в результате наезда на нее автомобиля, она не была пьяна в это время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в страховую компанию АО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата по страховому случаю в размере 20 250 руб., которая не покрывает физические и нравственные страдания. Поскольку, независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности, ответственность должен нести ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - адвокат Тимофеев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением и наличии на иждивении трех детей.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора Убушаевой А.П., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения <данные изъяты>.
Согласно заключению дополнительной комплексной медицинской судебной экспертизы №, проведенному ГБУЗ Астраханской области «<данные изъяты>», у ФИО1 имелся <данные изъяты>, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность его образования могла соответствовать сроку, отмеченному в определении. <данные изъяты> у ФИО1 не являлся опасным для жизни повреждением, повлек за собой расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Протоколом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ АО «<данные изъяты>» состояние опьянения у ФИО1 не установлено.
Из выписки из медицинской документации ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма получена ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации.
Из заключения МРТ ЧУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует: <данные изъяты>.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «<данные изъяты>», диагноз ФИО1: <данные изъяты>.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из сообщения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока обжалования.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Жалоба ФИО1 возвращена на новое рассмотрение заместителю начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, правомочному рассматривать жалобу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно справке МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ № суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 составляет 26 206 руб.
Из карты вызова неотложной помощи на дому от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.
Из материалов выплатного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что пешеходу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 20 250 руб.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести, согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы №, также те обстоятельства, что в добровольном порядке ответчик моральный вред причиненный дорожно-транспортным происшествием не возмещал, что на его иждивении находятся <данные изъяты>, что ФИО1 вследствие травмы не могла вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 руб.
Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 , паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мухамбеталиева Л.К.