судья Устименкова О.В. дело № 7-252/2023
РЕШЕНИЕ
по делу № 12-38/2023
г. Пенза 31 августа 2023 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> № 18810558230503044158 от 3 мая 2023 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. № 18810558230503044158 от 3 мая 2023 года ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 9 января 2023 года, транспортное средство - ВЕЛЬТОН без модели NS34, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано в аренду ООО «ПЕГАС».
В момент фиксации правонарушения 18 апреля 2023 года в 7 часов 30 минут 26 секунд транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ПЕГАС» под управлением водителя арендатора.
На дату совершения административного правонарушения договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 9 января 2023 года являлся действующим.
В судебное заседание представитель ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» не явился. О слушании дела общество извещено надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания дела не поступило. В поданном ходатайстве генеральный директор ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ».
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
По части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из постановления должностного лица следует, что 18 апреля 2023 года в 7 часов 30 минут 26 секунд по адресу: ФАД М-5 «Урал», 575 км., с. Подгорное, Мокшанский район, Пензенская область, зафиксировано движение транспортного средства марки «ВЕЛЬТОН без модели NS34», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалось со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысило установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлось ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» как собственника транспортного средства по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами должностного лица о виновности ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» в совершении вмененного в вину правонарушения согласилась и судья районного суда.
Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ВЕЛЬТОН без модели NS34», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользовании другого лица, в суд представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства № 1 от 9 января 2023 года и акта приема-передачи транспортных средств от 9 января 2023 года, согласно которым полуприцеп фургон марки «ВЕЛЬТОН NS34», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» в аренду ООО «ПЕГАС».
Кроме этого, ООО «ПЕГАС» был выписан водителю <данные изъяты>. путевой лист грузового автомобиля на междугородные перевозки на автомашину марки «Рено», регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцеп фургон марки «ВЕЛЬТОН NS34», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором указан выезд из гаража 7 апреля 2023 года и возвращение в гараж 26 апреля 2023 года, а также указан один из маршрутов Красноярск – Москва – Барнаул.
Согласно трудовому договору № 10 от 6 апреля 2023 года <данные изъяты>. является работником ООО «ПЕГАС».
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 18 апреля 2023 года в 7 часов 30 минут 26 секунд по адресу: ФАД М-5 «Урал», 575 км., с. Подгорное, Мокшанский район, Пензенская область, было совершено не собственником транспортного средства – марки «ВЕЛЬТОН без модели NS34», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ», а иным лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» документы являются недопустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. № 18810558230503044158 от 3 мая 2023 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> № 18810558230503044158 от 3 мая 2023 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Жалобу генерального директора ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» ФИО1 - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.