Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8677/22 по иску ФИО1 к ООО адрес о признании недействительным односторонний передаточный акт, обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства по двустороннему акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО адрес, в котором просит суд с учетом уточненных требований признать недействительным односторонний передаточный акт от 31.12.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по двустороннему акту прием-передачи от 12.11.2022, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 12.11.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № СГ2-Д/4-13-7/1025 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с обязательством передать в срок не позднее 31.12.2021 участнику трехкомнатную квартиру с условным номером 1025 по строительному адресу: адрес.

Цена объекта долевого строительства в размере сумма уплачена истцом в полном объеме.

24.08.2021 истцом было получено сообщение о завершении строительства здания и готовности объекта к передаче. Дата передачи объекта была установлена застройщиком на 18.12.2021.

18.12.2021 между сторонами подписан двусторонний протокол замечаний к договору долевого участия с приложением №1, с перечнем выявленных недостатков объекта.

Истец отказался подписывать передаточный акт о принятии объекта в связи с нарушением ответчиком своего обязательства о передаче объекта, соответствующего требованиям и качеству данного объекта.

31.12.2021 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, объект долевого строительства имел многочисленные строительные недостатки, тогда как достоверные доказательства устранения недостатков на дату составления 31.12.2021 года одностороннего акта застройщик в материалы дела не представил, как и не доказал, что недостатки не препятствовали использованию квартиры по назначению.

В материалы дела истцом представлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2021, в соответствии с которым при осмотре квартиры зафиксированы недостатки объекта.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 23.05.2022, подготовленное ООО «Центр экспертных заключений», которое подтверждает наличие на объекте указанных истцом недостатков.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Довод ответчика об отсутствии недостатков в объекте, препятствующих использованию объекта по назначению являются голословными, поскольку кроме указания на отсутствие недостатков в письменном отзыве на иск доводы ответчика не подтверждаются материалами дела. О назначении судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, несмотря на указание на необходимость ее проведения в письменном отзыве на иск.

Доводы ответчика о нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Оснований, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлено.

Как следует из уточненного искового заявления, на 12.11.2022 стороны урегулировали спор о претензиях к качеству передаваемого объекта, недостатки, указанные в протоколе от 18.12.2021 были ответчиком исправлены и приняты истцом.

На основании изложенного суд признает составленный ответчиком односторонний акт от 31.12.2021 года недействительным и обязывает ответчика передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по двустороннему акту прием-передачи от 12.11.2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы сумма, что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается сумма сумма в счет компенсации морального вреда.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ООО адрес 31 декабря 2021 года по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2019г.

Обязать ООО адрес передать истцу ФИО1 объект долевого строительства по заключенному двустороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства от 12 ноября 2022 года.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Предоставить ответчику ООО адрес отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 19 декабря 2022 года.