№ 2-2669/2025
10RS0011-01-2025-000817-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08.04.2024 в 13 час. 40 мин. в районе дома № 14 корп.1 по ул.Лизы ФИО2 в г.Петрозаводске автомобиль БМВ, г.р.н. Н227АВ10, под управлением истца, совершил наезд на препятствие (яму), имевшуюся на дорожном полотне, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сотрудником ГИБДД был произведен замер выбоины. Согласно заключению специалиста от 01.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 092 рублей. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 370 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 543 рублей.
Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с установленной в рамках судебной экспертизы суммой причиненного ущерба просил взыскать с Администрации денежные средства в размере 85 370 рублей, дело просил рассмотреть в отсутствие стороны истца.
Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не направила. Представителем ответчика Администрации ФИО4, действующей на основании доверенности, представлено заявление, согласно которому полагают заключение эксперта ООО «Автотекс» обоснованным, объективным, считают, что указанное заключение может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу. Поддерживает ранее представленный отзыв, просит снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.04.2024 в 13 час. 40 мин. в районе дома № 14 корп.1 по ул.Лизы ФИО2 в г.Петрозаводске автомобиль БМВ, г.р.н. Н227АВ10, под управлением истца, совершил наезд на препятствие (яму), имевшуюся на дорожном полотне, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Транспортное средство БМВ, г.р.н. Н227АВ10, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно схеме ДТП от 08.04.2024 в результате указанного ДТП на транспортном средстве БМВ, г.р.н. Н227АВ10, имеются повреждения левого переднего диска колеса, левой передней шины, переднего бампера. В действиях водителя ФИО1 нарушение ПДД РФ не установлено.
По факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги инспектором ГИБДД составлен рапорт, согласно которому на участке дороги по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки автомобильной дороги: выбоина длиной 1 м 20 см, шириной 1 м 40 см, глубиной 20 см.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и по глубине 5 см и более.
Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Размер выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышает допустимые значения.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям указанного ГОСТ.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожногодвижения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.
Определением суда от 12.03.2025 по ходатайству представителя Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению ООО «Автотекс» № 389-52 от 29.04.2025 с технической точки зрения между повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент ДТП 08.04.2024 и повреждениями, отраженными в заключении специалиста ИП ФИО5 от 01.11.2024, имеется причинная связь в части образования повреждений: диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, бампера переднего, брызговика переднего левого колеса переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 370 рублей.
Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику трасологического исследования, методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 85 370 рублей.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также вины истца в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, несение которых подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу.
С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО3, с которой был заключен договор от 24.01.2025. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей, которые уплачены в полном объеме.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителями работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, понесенные истцом, в сумме 20 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителей заявителя в настоящем судебном споре. Оснований для взыскания указанной суммы в бо?льшем размере суд не усматривает.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 85 370 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 543 рублей подлежит возврату истцу на основании письменного заявления.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья В.В. Сорокина
Мотивированное решение составлено 03.06.2025.