Судья Александрова С.А. дело № 22-1961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления А.А. о направлении ему в электронном виде копий процессуальных решений по КУСП "НОМЕР" от 24 декабря 2021 года и решения по обращению.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление судьи районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленного материала отдельного производства, заявитель А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. от 13 апреля 2023 года, которым заявителю отказано в удовлетворении его заявления о направлении ему в электронном виде копий процессуальных решений по КУСП "НОМЕР" от 24 декабря 2021 года и решения по обращению.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, заявитель А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемые им действия руководителя следственного органа нарушают его права на доступ к правосудию. Настаивает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что постановление судьи нарушает его конституционные права, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение или с принятием нового решения при рассмотрении его жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы А.А., так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно указал судья в своем постановлении, из представленных в обоснование жалобы материалов усматривается, что фактически заявитель обжалует решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы А.А. к рассмотрению, при этом свои выводы судья надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление судьи районного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.А. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. от 13 апреля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: