Дело №

УИД 04RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2. В обоснование требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего .... в 10.20 часов по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 транспортному средству истца <данные изъяты> под управлением ФИО13 причинены технические повреждения.

Документы о дорожно- транспортном происшествии оформлены без участия должностных лиц ГИБДД аварийным комиссаром.

Вину в дорожно- транспортном происшествии ФИО10 признала, поскольку у нее отсутствовал полис ОСАГО, сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба от ДТП.

Указанное соглашение ответчиком не исполнено.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу организовано проведение независимой экспертизы в НЭО «Диекс» ИП ФИО5. Согласно Акта экспертного исследования № от .... стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 688 141 руб. Расходы на оплату услуг оценщика 6 500 рублей

Указывает, что истец понес убытки на оплату эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом № о приемке оказанных работ и кассовым чеком ИП ФИО6 Также в связи с невозможностью эксплуатации своего автомобиля истец был вынужден арендовать автомобиль у ИП ФИО9 Оплата по договору за 30 суток оставила 45 000 рублей. Общая сумма убытков 737 141 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба 737 141 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 571 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП 601 400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 рублей, расходы на аренду автомобиля 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 704 рубя, расходы на оплату услуг эксперта 6 500 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 867 рублей.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО13, полагает, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела, соглашение о возмещении ущерба при ДТП от .... ФИО10 подписала добровольно, вину в ДТП не оспаривала. После ДТП автомобиль не заводился, обратился к знакомому, который оказал помощь в эвакуации автомобиля, автомобиль был эвакуирован по месту жительства. Учитывая, что с ФИО2 было подписано соглашение о возмещении ущерба от ДТП на основе калькуляции, подготовленной СТО, он был вынужден на следующий день после ДТП доставить автомобиль до ближайшего СТО, расположенного на 502 км., за услуги эвакуатора от адрес до 502-й км., оплатил услуги эвакуатора 4 000 рублей. Калькуляция не была составлена, автомобиль не отремонтирован, поскольку ФИО10 не приехала на СТО, ущерб не возместила, обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба в результате ДТП. Поскольку автомобиль не отремонтирован, вынужден был заключить договор аренды транспортного средства, ему автомобиль необходим для передвижения истца и членов его семьи.

Представитель истца ФИО1- ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО2- ФИО11, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО10 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, факт ДТП не оспаривает, полагает, что ФИО10 при подписании соглашения о возмещении ущерба от ДТП была вынуждена признать вину в ДТП, в действиях водителя <данные изъяты> под управлением ФИО13 также имеются нарушения ПДД РФ, с выводами эксперта о наличии в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ и отсутствия возможности решить вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, принадлежащем ответчику, в том числе путем торможения не согласен, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта ООО «Динамо-Эксперт» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... в 10.20 часов по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО13, принадлежащего истцу ФИО1

Документы о дорожно- транспортном происшествии оформлены без участия должностных лиц ГИБДД аварийным комиссаром, на месте происшествия зафиксирована дорожная обстановка, направление движения и расположения автомобилей, обозначено место столкновения, отобраны объяснения от участников ДТП.

ФИО2 даны объяснения, указала, что на автомобиле <данные изъяты>, двигалась со стороны адрес через адрес в направлении <данные изъяты>. .... в 10.20. Напротив адрес начала подъем в пригорок, забуксовала, скатилась назад и начала разворот направо, чтобы освободить встречную полосу, с пригорка двигался автомобиль <данные изъяты> и скатился на нее произошло ДТП. В ДТП вину признает, т.к. скатилась и стояла на встречной полосе движения» (л. д. 13).

Из объяснения ФИО13 следует, что на автомобиле гос. номер № двигалась со стороны <данные изъяты> в направлении адрес. 04.2023 в 10.20 час., съезжала с пригорка, впереди нее развернуло автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль выехал на полосу движения, предназначенного для движение транспортного средства, накатом автомобиль под ее управлением снесло, произошло столкновении с ТС <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО10, вину в ДТП признала, между сторонами было подписано Соглашение о возмещении ущерба при ДТП ...., по которому ФИО10 приняла обязательства возместить материальный ущерб, причинённый в результате ДТП на основе калькуляции, подготовленной на СТО (л.д.15).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведения по делу авто- технической экспертизы, указано на нарушение ПДД водителем ФИО13

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно заключению, подготовленному ООО «Динамо-Эксперт», в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 должна была руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5 и абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения: при выполнении маневра водитель создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля <данные изъяты>.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 должна была руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешить вопрос о соответствии действий водителя требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил не представляется возможным, т.к. невозможно установить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения.

2. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Установить, являются ли причиной дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13, не представляется возможным, т.к. невозможно разрешить вопрос о наличии у водителя ФИО13 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения.

3. Вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не имеет смысла. Наличие у водителя возможности не создавать опасности для движения и помехи водителю автомобиля <данные изъяты> зависело от выполнения водителем ФИО2 требований абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

4. Разрешить вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 601 400,00 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления равна 277 500,00 руб.

Не согласившись с заключением эксперта относительно невозможности решить вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, принадлежащим ответчику, в том числе путем торможения, утверждая, что в действиях ФИО13 также имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которые привели к столкновению двух транспортных средств, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от .... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Для решения вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Динамо-Эксперт» ФИО8.

Изучив представленное заключение, допросив в ходе судебного заседания эксперта ООО «Динамо-Эксперт» ФИО8, из которых установлено, что вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не имеет смысла, т.к. наличие у водителя возможности не создавать опасности для движения и помехи водителю автомобиля <данные изъяты> зависело от выполнения водителем ФИО2 требований абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Sonata путем торможения определяется расчетным методом по расстояниям: сравнением остановочного пути автомобиля <данные изъяты> и расстояния до места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Разрешить данный вопрос не представляется возможным по следующим причинам: в объяснении ФИО13 не конкретизированы обстоятельства, при которых водитель обнаружил появление препятствия на дороге в начале спуска с пригорка в момент наступления видимости автомобиля <данные изъяты>, стоящего поперек дороги на правой половине проезжей части, или в процессе спуска с пригорка маневрирующий в поле зрения водителя автомобиль <данные изъяты> стал препятствием для движения и на каком расстоянии, что не позволяет произвести расчет остановочного пути автомобиля <данные изъяты>.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертом учтены обстоятельства ДТП, материалы, подготовленные аварийным комиссаром на месте ДТП, приняты во внимание характер и объем повреждений транспортного средства, полученных в обозначенном ДТП, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра водитель ФИО10 создала опасность для движения и помеху водителю автомобиля <данные изъяты>. При этом наличие у водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не имеет смысла, поскольку наличие у водителя возможности не создавать помехи <данные изъяты> зависело от выполнения водителем ФИО2 требований абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Заключение эксперта, подготовленное ООО «Динамо-Эксперт» является допустимым доказательством, поскольку составлено специалистом, имеющим высшее техническое и юридическое образование, соответствующую квалификацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, сомнения в обоснованности, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, указано на отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО10, нарушившая требования абз 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 8.1 ПДД – при выполнении маневра воздала опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, в результате нарушения ответчиком положений ПДД при управлении принадлежащим ей источником повышенной опасности автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Доказательств нарушения ПДД РФ водителем <данные изъяты> ФИО13 в материалы дела не представлено.

Судом установлено, не оспаривалось ответной стороной, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Динамо- Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учётом округления равна 601 400 рублей.

Истом заявлены требования о возмещении материального ущерба с учетом заключения эксперта ООО «Динамо-Эксперт», в ходе судебного заседания представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт», не оспаривал.

Учитывая, что заключением эксперта определен перечень и характер повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ...., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия 601 400 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, суд признает расходы, понесенные истцом в размере 4 000 рублей, убытками истца, понесенными в связи с дорожно- транспортным происшествием.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, установлено, что после ДТП автомобиль не мог эксплуатироваться, находился в неисправном состоянии, истцу была оказана помощь в эвакуации автомобиля до места проживания на безвозмездной основе, однако в связи с наличием соглашения о возмещении ущерба при ДТП от ...., согласно которому участники ДТП договорились, что ФИО10 возместит сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП на основании калькуляции подготовленной на СТО, в связи с чем, он был вынужден нести расходы по оплате услуг эвакуатора, связанные с доставкой автомобиля на СТО.

Учитывая, что пояснения истца являются одним из видов доказательств в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора документально подтвержден, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, условиями подписанного между участниками ДТП предусмотрено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП на основании калькуляции, подготовленной на СТО, при наличии доказательств обратного, требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 45 000 рублей, требования мотивированы невозможностью эксплуатировать транспортное средство, необходимостью передвижения на автомобиле, в связи осуществлением предпринимательской деятельностью и перевозки членов семьи в медицинские и образовательные учреждения.

Изучив доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, связанных с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий, заключение договора аренды транспортного средства не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, необходимости перевозить на автомобиле членов семьи в медицинские и образовательные учреждения.

Из пояснений данных истцом в ходе судебного заседания установлено, что договор аренды транспортного средства с ИП ФИО9 не заключен.

Сам по себе акт выполненных работ № от ...., подписанный между ИП ФИО9 и ФИО1 по прокату автомобиля <данные изъяты> на 30 суток в сумме 45 000 рублей, при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, не может повлечь однозначный вывод о необходимости выбора способа передвижения на указанном транспорте, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, необходимости осуществлять перевозку членов семьи истца, потому в связи с возражениями ответной стороны, отсутствия доказательств, подтверждающих, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 500 рублей, несение истцом указанных расходов являлись необходимыми, подтверждается материалами дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 10 571 рублей по чек ордеру от .... операция 2 Сбербанк Бурятское отделение 8601/10.

Истцом заявлены требования в размере 650 400 рублей (601400+4000+45000), исходя из суммы заявленных требований, подлежала уплате госпошлина в размере 9 704 руб..

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом оплачена госпошлина в большем размере, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 867 рублей по чек ордеру от .... ПАО Сбербанк.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 605 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9 254 рубля

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановленного ремонта автомобиля 601 400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 рублей, судебные расходы 15 754 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 867 рублей по чек ордеру от .....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко