РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6911/24 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, ссылаясь на то, что 25.11.2020 между ФИО2 и бывшей супругой фио - фио, умершей 04.10.2021, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако на момент заключения договора купли-продажи квартиры имелось вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда адрес от 27.08.2020, по которому за ФИО1 было признано право собственности на ¼ доли на спорную квартиру. Вместе с тем, бывшая супруга истца фио зная о том, что ФИО1, зарегистрирован в спорной квартире, о наличии спора о праве в отношении указанной квартиры и о вступившем в законную силу решении Тушинского районного суда адрес от 27.08.2020, поскольку являлась стороной по судебному спору, не получив обязательного нотариального согласия фио на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры ее реализовала ответчику.

Спорная квартира является для фио единственным жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2021 об отсутствии в отношении него зарегистрированных прав на объекты недвижимости на всей адрес, намерения отчуждать принадлежавшую ему на основании решения Тушинского районного суда адрес от 27.08 2020 долю в квартире у фио не было.

Доказательством того, что ФИО1 своевременно предпринял все необходимые действия для контроля над общим имуществом, является его обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества 21.01.2020 и получение соответствующего решения суда до даты заключения сделки ФИО2

Ранее, в производстве Тушинского районного суда адрес было рассмотрено гражданское дело о признании утратившим право пользования жилым помещением истца и снятии его с регистрационного учета, которые были удовлетворены судом, встречные требования фио к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности, - оставлены без удовлетворения.

Однако, имея на руках вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда адрес от 27.08.2020 о признании за ним права собственности на ¼ доли спорного жилого помещения, истец помимо своей воли лишился единственной своей жилой площади, и в виду подозрительно скоропостижной смерти фио лишился права на защиту своих интересов, в то время как ФИО2 в случае изъятия ¼ доли спорного имущества не лишен права обратиться за компенсацией как добросовестный приобретатель.

Основываясь на изложенном и положениях ст.ст.209, 302 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в его пользу ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; прекращении права собственности ФИО2 на ¼ доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении дела по причине занятости в Арбитражном суде адрес, однако суд находит причины неявки не уважительными, поскольку дата судебного заседания была согласована с представителем истца еще до назначения дела в Арбитражном суде адрес, что следует из имеющейся в материалах настоящего дела судебной расписки об извещении от 24.10.2024, тогда как дата Арбитражным судом адрес была определена 30.10.2024, о чем представителю было известно.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против требований возражала в полном объеме, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Московская городская нотариальная палата, Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 25.11.2020, заключенного между ФИО2 и фио Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 04.12.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и фио состояли в зарегистрированном браке с 14.08.1997, который был расторгнут в 2019 г. на основании решения мирового судьи 167 адрес.

Квартира по адресу: адрес была приобретена на основании договора купли-продажи 25.10.2001, т.е. в период брака, право собственности было зарегистрировано по ½ доли за фио и ее сыном фио, который 02.08.2013 г. скончался, фио перешло право собственности на ½ долю после смерти умершего сына фио

27.08.2020 решением Тушинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 02.10.2020, по гражданскому делу № 2-2270/2020 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества исковые требования фио были удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО1 и фио в период брака, за ФИО1 суд признал право собственности на ¼ долю в спорной квартире, за фио - право собственности на ¾ доли. (л.д. 26-28).

фио умерла 04 октября 2021 года, что подтверждается ведениями из ФГИС «ЕГР ЗАГС», предоставленными Управлением ЗАГС адрес.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении имущества умершей фио не открывалось.

12.05.2023 решением Тушинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 20.12.2023, по гражданскому делу №2-381/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО2 были удовлетворены и ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, что послужило основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному адресу, в удовлетворении встречных требований фио было отказано,

Данным решением от 12.05.2023 отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2020 недействительным, судом были установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 25.11.2020, факт ее оплаты покупателем ФИО2, подписание акта приема-передачи жилого помещения, а также принял во внимание и указал, что по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз. 3 п. 6 ст.8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 июля 2021 года № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Добросовестный участник гражданского оборота, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности.

В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии осведомленности покупателя ФИО2 об отсутствии у фио полномочий на совершение сделки в отношении всей квартиры, поскольку из представленных данным лицом и органами жилищного учета документов следовало, что единственным собственником жилого помещения по адресу: адрес являлась фио, какие-либо обременения этого права на момент заключения договора отсутствовали. То обстоятельство, что ФИО2 обладает статусом адвоката, а сведения о рассматриваемых районными судами адрес делах размещающаяся на Официальном портале судов общей юрисдикции адрес, не свидетельствует о его осведомленности о наличии спора между бывшими супругами в отношении вышеуказанной квартиры. Более того, как следует из Официального портала судов общей юрисдикции адрес, категория дела № 2-2270/2020 указан как «3 - о расторжении брака супругов - бездетных или имеющих взрослых детей», а не «6 - о разделе совместно нажитого имущества между супругами». Бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании фио в спорном жилом помещении, что могло быть установлено ФИО2 при осмотре квартиры, истцом по встречному исковому заявлению не представлено. Равным образом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы могли повлечь сомнения у ФИО2 относительно достоверности нотариально удостоверенного заявления фио об отсутствии у нее супруга, который имел бы право собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель ответчика, возражая против настоящего иска, указывала на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры и данные обстоятельства подтверждены судебными актами, в связи с чем, спорная квартира не может быть истребована из его законного владения.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя лишь в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того дли другого, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. №6-П, защита права лица, считающего себя собственником имущества путем удовлетворения виндикационного иска возможна, только если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, еще до расторжения брака с фио, при этом доказательств выбытия спорной квартиры из владения фио помимо его воли в материалы дела не представлены, и данные обстоятельства опровергают доводы стороны истца, что спорная квартира является единственным жильем фио, то с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Кроме того, являются ошибочными и доводы стороны истца о том, что именно ответчик в случае истребования у него ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру имеет право требования взыскания компенсации как добросовестный приобретатель, поскольку как раз наоборот, именно бывший супруг может защитить свои права путем предъявления требований к другому бывшему супругу (в данном в связи со смертью к его правопреемникам) совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, прекращении права собственности на долю в жилом помещении,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.

СудьяО.В. Уткина