УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2023 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
с участием истца <данные изъяты>2,
представителя истца <данные изъяты>2 адвоката <данные изъяты>11,
представителя ответчика <данные изъяты>3 адвоката <данные изъяты>12,
при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2023 по исковому заявлению <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, в котором указано на следующие обстоятельства:
Истец совместно с ответчиком зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>. Между сторонами сложились неприязненные отношения по факту пользования квартирой. Истец указал, что <данные изъяты>. около <данные изъяты> мин. ответчик выгнала истца из спорной квартиры, о чем он сообщил в органы внутренних дел. Истец добросовестно оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время ответчик не пускает истца в спорную квартиру, чем, по мнению истца, нарушает его права.
В качестве правового обоснования иска приведены нормы ст. ст. 3, 17 ЖК РФ.
На основании изложенного, <данные изъяты>2 просит суд обязать <данные изъяты>3 не чинить препятствия в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу.
Истец <данные изъяты>2 и его представитель адвокат <данные изъяты>11 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика <данные изъяты>3 адвокат <данные изъяты>12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Из ранее представленных письменных возражений усматривается, что <данные изъяты>2 в <данные изъяты> году добровольно выехал с места своего постоянного жительства и регистрации по адресу: <данные изъяты>, так как у него появилась другая семья. Он вывез все принадлежащие ему вещи и стал проживать с новой семьей. В <данные изъяты> году брак между матерью и отцом ответчика был прекращен. Истец не общался с ним и до <данные изъяты> года в квартире не показывался. Плату за квартиру вносил ответственный квартиросъемщик – брат ответчика - <данные изъяты>1 за всех зарегистрированных лиц кроме <данные изъяты>2 <данные изъяты> года <данные изъяты>2 обратился в ОМВД России по г.о.Зарайск с заявлением КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, проведенной проверкой было установлено, что <данные изъяты>2 на протяжении последних тридцати лет не проживает в указанной квартире, его дочь – <данные изъяты>3 препятствий в пользовании квартирой ему не чинит. В тексте возражений указано на то, что при обращении в судебные органы истец обязан доказать, что ответчиком нарушено его право пользования жилым помещением, однако из пояснений самого истца видно, что он добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> отсутствие его не носило временного характера (не появлялся более двадцати лет), бремя содержания имущества он не нес, вследствие чего он добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилого помещения. В качестве правового обоснования возражений приведены нормы ст.ст. 17, 83 ЖК РФ, ст.677 ЖК РФ,
п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2007г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».
Представитель третьего лица Администрации г.о. Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия. Решение оставляет на усмотрение суда.
Свидетель <данные изъяты>5 показала, что ответчик <данные изъяты>3 является сестрой её супруга, сама свидетель проживает в спорном жилом помещении с <данные изъяты> году истец <данные изъяты>2 ушел в другую семью, свои вещи он забрал с собой, в <данные изъяты> года истец посетил квартиру, до этого его не видели, между сторонами были мелкие ссоры, один раз была вызвана полиция ночью, причины свидетель не знает, у истца имеются ключи от квартиры.
Свидетель <данные изъяты>9 показала, что является знакомой <данные изъяты>3, после развода <данные изъяты>2 ушел из квартиры, свидетель увидела истца только недавно, примерно в марте видела истца в квартире, между сторонами при посещении квартиры конфликтов не было.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения истца <данные изъяты>2, представителей сторон по делу, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, приходит к следующему:
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы 6 граждан: <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 (л.д.11).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчик <данные изъяты>3 (дочь истца) со своей дочерью <данные изъяты>6, <данные изъяты> года рождения, сын истца - <данные изъяты>1 с супругой <данные изъяты>5 и их дочерью.
Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты>2 неоднократно обращался в ОМВД России по г.о.<данные изъяты> с заявлениями о том, что его дочь <данные изъяты>3 выгоняет его из квартиры и чинит ему препятствия в проживании.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>10 от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>3 по заявлению <данные изъяты>2 отказано, в связи с отсутствием состава какого –либо преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д.12-14).
Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по материалу было установлено, что по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы <данные изъяты>2 и его дочь <данные изъяты>3, между которыми сложились неприязненные отношения по факту пользования жилой площадью квартиры, где они зарегистрированы, в результате чего <данные изъяты>. около <данные изъяты> мин. <данные изъяты>3 выгнала из квартиры по месту регистрации своего отца <данные изъяты>2, который в свою очередь сообщил о происходящем в службу «112».
Из пояснений <данные изъяты>3 следует, что <данные изъяты>. около <данные изъяты> мин. у неё дома произошла словесная ссора со своим отцом <данные изъяты>2, в ходе которой она стала выгонять отца из квартиры, выкидывая его вещи из полки, так как отец не проживал с ней на протяжении последних тридцати лет, а также отец ни одной вещи по месту своей регистрации не покупал и никогда не пользовался, поэтому она рекомендовала отцу идти по месту своего фактического проживания, где он всегда и жил.
Постановлением и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.Зарайск <данные изъяты>10 от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>3 по заявлению <данные изъяты>2 отказано, в связи с отсутствием состава какого-либо преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по материалу было установлено, что по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы <данные изъяты>2 и его дочь <данные изъяты>3, между которыми сложились неприязненные отношения по факту пользования общей жилой площадью квартиры, где они зарегистрированы, и поскольку фактически проживает <данные изъяты>2 на протяжении последних тридцати лет по другому адресу, в результате чего <данные изъяты>. около <данные изъяты>. <данные изъяты>2 придя по месту своей регистрации не смог открыть входную дверь квартиры, после чего <данные изъяты>2 о происходящем сообщил в своем заявлении в полицию.
Опрошенная <данные изъяты>3 в ходе разговора с ней по телефону пояснила, что она никаких препятствий в проживании по месту регистрации её отца <данные изъяты>2 не чинит, однако <данные изъяты>2 проживает фактически постоянно на протяжении последних тридцати лет по другому адресу в <данные изъяты> <данные изъяты>, но точно назвать местонахождение отца она не может, при этом у отца имеются ключи от входной двери квартиры, где он зарегистрирован и о том, что она не пускает проживать своего отца <данные изъяты>2 по месту его регистрации со слов последнего, является оговором, претензий к своему отцу <данные изъяты>2 она никаких не имеет.
В ходе проведения проверки по материалу производился опрос жителей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые в устной форме пояснили, что по вопросу чинения препятствий <данные изъяты>3 своему отцу <данные изъяты>2 в проживании по месту регистрации они ничего не слышали и не видели, однако <данные изъяты>2 на протяжении последних тридцати лет не проживает совместно со своей дочерью <данные изъяты>3, а проживает фактически постоянно где-то по другому адресу, но точно назвать местонахождение <данные изъяты>2 они не могут.
В качестве подтверждения оплаты доли за жилищно-коммунальные услуги истцом <данные изъяты>2 представлены платежные документы за период с <данные изъяты> года по настоящее время.
Несмотря на то, что квитанции выданы на имя ответственного квартиросъемщика <данные изъяты>1, у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности доводов истца <данные изъяты>2 о том, что именно он оплачивает часть расходов за жилое помещение и коммунальные услуги. При чем плату он вносит регулярно на протяжении многих лет. Сам факт нахождения этих платежных документов у истца подтверждает правильность выводов суда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между истцом <данные изъяты>2 и ответчиком <данные изъяты>3 имеются неприязненные отношения.
При вынесении настоящего решения суд учитывает, что <данные изъяты>2, <данные изъяты> г.р., является престарелым человеком, на день рассмотрения дела в суде ему полных 74 года, является пенсионером, инвали<данные изъяты> группы.
Также у суда нет оснований подвергать сомнению доводы истца о том, что он не может воспользоваться ключом, который ему передала внучка для посещения квартиры, так как замок в двери сменён, а также о том, что его личные вещи, находившиеся в квартире дочь (ответчик по делу) перевезла в гараж, и считает данные объяснения правдивыми.
В связи с тем, что <данные изъяты>2 имеет регистрацию в спорном жилом помещении с <данные изъяты> по настоящее время, регулярно вносит частичную (за себя) оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении длительного периода, периодически приходит в квартиру, у него был ключ от квартиры, указывает на то, что он не отказался от договора социального найма жилого помещения.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, выразившиеся в том, что у него отсутствует доступ в квартиру из-за смены замка.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <данные изъяты>2 удовлетворить.
Обязать <данные изъяты>3 не чинить препятствия <данные изъяты>2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд <данные изъяты> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 09 июня 2023 года.
Судья Н.П.Бондаренко