УИД 77RS0005-02-2024-015206-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2025 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, МКАД 69 км, с участием транспортного средства Toyta Venza, регистрационный знак ТС, которым управлял ...фио, и транспортного средства марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО1. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, первоначально виновником ДТП был признан водитель фио Во исполнение условий договора страхования адрес в счет возмещения ущерба выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего фио и выплатившего ему данную страховую сумму. 03.03.2022 года решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное постановление в отношении фио, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, что указывает на обоюдную вину участников ДТП и оплату 50 % страховой суммы. Таким образом, страховое возмещение в размере сумма получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и подлежит возврату. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» фио по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования фио, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 т. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более сумма.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, МКАД 69 км, с участием транспортного средства Toyta Venza, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес по страховому полису № XXX 0185364362.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № XXX 0208809114.

Согласно административного материала в действиях фио было выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, на основании чего был составлен протокол № 99ББ0526476 об административном правонарушении и вынесено постановление № 18810277225126294646 по делу об административном правонарушении от 30.01.2022 года, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

31.01.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличными средствами в адрес.

Согласно акту о страховом случае о т 02.03.2022 года, экспертному заключению № 75-36018/22-1 от 20.02.2022 года, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, составил сумма

Во исполнение условий договора страхования адрес в счет возмещения ущерба выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего фио, что подтверждается платежным поручением № 91379.

СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства ФИО1 в счет страхового возмещения по договору № 2843 от 10.08.2016 года, заключенному с адрес в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 171291 от 17.02.2022 года и № 235161 от 03.03.2022 года.

Решением заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес майором полиции, по жалобе фио на постановление об административном правонарушении от 03.03.2022 года, постановление № 18810277225126294646 по делу об административном правонарушении от 30.01.2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в группу по ИАЗ.

Определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, что не оспорено и не опровергнуто при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку была установлена обоюдная вина участников ДТП, выплаченная сумма ущерба адрес в размере сумма за ответчика является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года