Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-1887/2023

Дело №2-874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием Ш.А.А. его представителя М.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску Ш.А.А. к Отделу МВД России по <адрес> КБР о взыскании судебных расходов, денежных средств за задержку выплаты заработной платы и за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Отдела МВД России по <адрес> КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

17.11.2022г. Ш.А.А. обратился в суд с иском Отделу МВД России по <адрес> КБР, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей, оплаченные им за оказание юридической помощи представителя; 115403 рубля 68 копеек за задержку выплаты заработной платы и 44710 рублей 74 копейки за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Ш.А.А. указал, что он ранее обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по КБР и Отделу МВД России по <адрес> КБР о признании заключения служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и выплате заработной платы. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования удовлетворены частично. С Отдела МВД России по <адрес> КБР взыскано в его пользу заработная плата с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 197 441 рублей 45 копеек. Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В целях всестороннего и законного рассмотрения его искового заявления им оплачено участие в его рассмотрении представителя. Всего, сумма издержек на оплату услуг представителя составила 50 000 рублей, о чем свидетельствует прилагаемое к исковому заявлению соглашение об оказании юридических услуг, вместе с расчетом. Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию суммы, предусмотренные за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом исполнения судебного постановления о производстве выплат в его пользу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, размер: выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет - сумма задолженности 197 441, 45 рублей, количество дней просрочки 1169 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования Центробанка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 %. Итого сумма компенсации за 1 день просрочки 7,5 %:150Х197441,45=98,72 рубля, общая сумма компенсации 1169X98,72=115 403, 68 рублей.

Также истцом посчитал сумму выплаты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019г. по 31.10.2022г. - 43 дня, с учетом ставки рефинансирования сумма задолженности 44 710, 74 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Б.Р.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Ш.А.А. к Отделу МВД России по <адрес> КБР удовлетворить частично.

Требования о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № оставить без рассмотрения.

Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу Ш.А.А. 115 403, 68 рублей за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1582, 24 рублей, а всего 116 985, 92 (сто шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей девяносто две копейки).

В удовлетворении требований остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 323 от 19.12.2003 года «О судебном решении» Отдел МВД России по <адрес> КБР подало на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, автором жалобы отчается о том, что Отдел МВД России по <адрес> КБР не признает наличие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате, и не считает подлежащим уплате проценты на сумму. Трудовые отношения с Ш.А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа и трудовая книжка ему вручены под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Выплата денежного довольствия сотрудников осуществляется по месту прохождения службы - Отдел МВД России по <адрес> в связи с Положением о территориальном органе МВД России на районном уровне. Расчет с ним произведен в соответствии с приказом об увольнении, изданным МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011) в связи с осуждением.

Согласно решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., Ш.А.А. Отделом МВД России по <адрес> КБР выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 441 рублей 45 копеек.

При этом, ответчик - Отдел МВД России по <адрес> не отрицает факт того, что в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) выплата Ш.А.А. не осуществлялась, что стало следствием поведения самого истца, который не предоставил необходимые судебные акты и постановления следственных органов, вынесенные в его отношении для своевременной подготовки и издания правовых актов с указанием оснований и конкретных размеров, как предписывает п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ш.А.А., его представителя М.Р.Р., возражающих против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17.11.2022г. Ш.А.А. обратился в суд с иском Отделу МВД России по <адрес> КБР, просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей, оплаченные им за оказание юридической помощи представителя; 115403 рублей 68 копеек за задержку выплаты заработной платы и 44710 рублей 74 копеек за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Ш.А.А. указал, что он ранее обратился в суд с исковым заявлением к Министрству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Отделу МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республике о признании заключения служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и выплате заработной платы. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Отдела МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики взыскано в его пользу заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 441 рублей 45 копеек. Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что в нарушение требований части 8 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» окончательный расчет с Ш.А.А. при его увольнении не произведён и за период прохождения им службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему не выплачено без законных на то основаниях, исковые требования Ш.А.А. о взыскании в его пользу заработной платы (денежного довольствия) за указанный период полежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что данное требование основано на нормах трудового законодательства, при том, что ответчиком расчет истца не оспорен.

Из материалов данного гражданского дела следует, что денежные средства, взысканные Решением городского суда были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, вопреки доводам ответчика с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Между тем, ответчик указанную обязанность по выплате истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, задолженность по заработной плате за указанный период была взыскана судом Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, учитывая, Решение городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по выплате заработной платы за указанный период исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание судом процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Правовая природа процентов, которые должны быть выплачены работнику в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных выплат меняется после вынесения решения об их взыскании.

Поскольку со дня вынесения решения между сторонами возникают правоотношения по своевременному исполнению судебного акта, а не о взыскании заработной платы и иных выплат, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день вступления в силу решения проценты по ст. 236 ТК РФ, а после вступления в законную силу по ст. 395 ГПК РФ.

Удовлетворяя истцу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных истцом на сумму задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на не правильном применении судом норм материального права, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене.

Довод ответчика направленный на несогласие с вынесенным решением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку, истцом был заявлен именно трудовой спор, который подлежал рассмотрению судом по нормам трудового законодательства, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В этой связи, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Отдела МВД России по <адрес> в пользу Ш.А.А. за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1582, 24 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда и, по сути, дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Отдела МВД России по <адрес> в пользу Ш.А.А. за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1582, 24 рублей и принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении этих исковых требований отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев