Дело №2-5168/2023 08 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-004318-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующий в интересах ФИО1 в порядке ст. 45ГПК РФ, обратился с иском к АО «ПО «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «ПО «Севмаш».

ДД.ММ.ГГГГ в результате производственного несчастного случая при проведении швартовых работ ФИО2 получил тяжелую травму в виде неполной травматической ампутации на уровне нижней трети правой голени, открытых переломов костей предплюсины и пяточной кости правой стопы тип III C, полной травматической ампутации 1-4 пальцев правой стопы, что в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 45%.

С учетом изложенного, прокурор просит взыскать с АО «ПО «Севмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании представитель истца Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – старший помощник прокурора Воронина В.Г. настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО9, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Межрегионально-территориальной инспекция труда в АО и НАО, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 был принят в АО «ПО «Севмаш» ДД.ММ.ГГГГ на должность слесарь-монтажник судовой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу с 16 до 00 часов 45 минут. Прибыв на личном автомобиле к территории АО «ПО «Севмаш», ФИО1 совместно с другим работником находился в автомобиле на территории стоянки, когда примерно в 15 часов 00 минут ему позвонил по мобильному телефону мастер участка ..... ССП ФИО9 и выдал задание на смену.

Согласно заданию ФИО1 должен был прибыть на строящийся заказ на буксире, произвести размотку кабелей пультов управления шпилями и перед началом перешвартовки заказа передать пульты военнослужащим, членам швартовочной команды, а затем, находясь на безопасном расстоянии, наблюдать за проведением швартовочных работ с целью контроля сохранности материальной части.

Прибыв на заказ, ФИО1 около 20 часов 50 минут перешел в корму, где согласно объяснениям членов швартовой команды давал им советы по швартовке и на указания покинуть корму заказа не реагировал.

Швартовая команда передала конец каната на буксир и он начал движение, швартовый канат стал разматываться после чего правую ногу ФИО1 захватило петлей каната, протащило по корпусу заказа до кнехта, где он сумел освободить ногу, которая была травмирована.

В последующем ФИО1 была оказана медицинская помощь и он был доставлен в ЦМСЧ-58.

Согласно объяснительной и протокола опроса ФИО1 он в нарушение указаний мастера находился в опасной зоне при проведении швартовной операции военнослужащими швартовной команды и, заметив образовавшуюся на канате петлю, рушил устранить ее, наступив на канат ногой, чем нарушены требования п. 2.21 Инструкции по охране труда для работников АО «ПО «Севмаш». Общие требования 67-59-328-2018.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ....., акту судебно-медицинского исследования ..... ФИО1 находился на рабочем месте в алкогольном опьянении, чем нарушены требования п. 6.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка 56.61-ДД.ММ.ГГГГ-2021, п. 2.1 Инструкции по охране труда для работников АО «ПО «Севмаш». Общие требования 67-59-328-2018. В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,33 промилле, что указывает на тяжелую степень опьянения и свидетельствует об употреблении ФИО1 алкоголя непосредственно в рабочее время.

Согласно протоколу опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома около часа ночи он употребил около 300 грамм водки.

Кроме того, мастер ФИО9 перед началом смены не видел слесаря-монтажника ФИО1, все указания давал по телефону и в дальнейшем не контролировал их работу в течение смены, тем самым допустив нахождение на рабочем месте ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования п.п. 12.46.2, 12.46.4 Стандарта организации. Организация работы по охране труда. СТП67-100-2009.

Характер полученной травмы: Полная травматическая ампутация правой стопы.

Основными причинами несчастного случая явились:

- нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в том, что работник выполнял работу, которая ему руководителем работ не поручалась, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. 2.1, 2.21 Инструкции по охране труда для работников АО «ПО «Севмаш». Общие требования 67-59-328-2018, п. 6.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка 56.61.-1.04.025-2021;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии со стороны руководителя работ контроля за соблюдением подчиненным работником требований по охране труда и допуск подчиненного работника к работе в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования ст.ст. 22, 76, 214 ТК РФ, п.п. 12.46.2, 12.46.4 Стандарта организации. Организация работы по охране труда. СТП 67-100-2009.

Актом о несчастном случае установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: слесарь-монтажник ФИО1, в действиях которого комиссия усмотрела признаки грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, причиненного его здоровью, степень вины пострадавшего ФИО1 в несчастном случае определена комиссией в размере 50%; мастер ФИО9 (т.2, л.д. 91-94).

Частью 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и иная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, надлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Частью 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей в АО «ПО «Севмаш», с АО «ПО «Севмаш» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Проанализировав акт о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу, что работодателем АО «ПО «Севмаш» ФИО1 не в полной мере были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что выразилось в отсутствии должного контроля за соблюдением работником требований по охране труда и допуск к работе в состоянии сильного алкогольного опьянения, что при этом не находится в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом тяжелой травмой.

По делу установлено, что именно ФИО1 самостоятельно привел себя в состояние сильного алкогольного опьянения непосредственно перед выполнением работы на источнике повышенной опасности, чем допустил грубую неосторожность, явно содействовавшую возникновению вреда, причиненного его здоровью, а кроме того нарушил трудовую и производственную дисциплину - выполнял работу, которая ему руководителем работ не поручалась с умышленным нарушением техники безопасности.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил в стационар ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в правой стопе. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ампутации правой нижней конечности на уровне голени, после операции ФИО1 находился в тяжелом состоянии и состоянии средней тяжести, обусловленных послеоперационным периодом.

Эксперт указал, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью и дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении и наблюдении обнаружено телесное повреждение характера тупой открытой травмы правой стопы, проявлениями которой явились: обширная скальпированная рана правой стопы, размозжение мягких тканей правой стопы, полная травматическая ампутация 1, 2, 3, 4 пальцев правой стопы на уровне проксимальных фаланг, открытые переломы промежуточной клиновидной кости и пяточной области без смещения отломков с последующей проведенной ампутацией правой стопы и костей правой голени на уровне нижней-средней третей правой голени.

Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 45% (т.1, л.д. 28-32).

ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был нетрудоспособен о ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 65).

Из дела видно, что рамках Коллективного трудового договора АО «ПО «Севмаш» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация морального вреда в размере 85000 руб. (т.2, л.д. 151-153).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание частичную вину АО «ПО «Севмаш» в причинении вреда здоровью ФИО1, которая не находится в прямой связи с травмой, и явную вину самого ФИО1 (выполнение работы которая ему не поручалась, нарушение техники безопасности), наличие с его стороны грубой неосторожности (сильное алкогольное опьянение при нахождении на источнике повышенной опасности в рабочее время), которые находятся в прямой и непосредственной связи с травмой, испытанные ФИО1 болевые ощущения в момент получения им травмы, характер травмы - обширная скальпированная рана правой стопы, размозжение мягких тканей правой стопы, полная травматическая ампутация 1, 2, 3, 4 пальцев правой стопы на уровне проксимальных фаланг, открытые переломы промежуточной клиновидной кости и пяточной области без смещения отломков с последующей проведенной ампутацией правой стопы и костей правой голени на уровне нижней-средней третей правой голени, что расценивается как тяжкий вред здоровью и утрата общей трудоспособности на 45%, длительный период стационарного лечения и последующей реабилитации, необходимость передвигаться с использованием костылей (т.2, л.д. 147), стойкую невозможность вести привычный образ жизни и проявлять присущую потерпевшему степень социальной активности, отсутствие правой стопы и костей правой голени, выплаченную АО «ПО «Севмаш» компенсацию морального вреда.

При всех установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 300 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023