Судья ФИО1 Дело № 22-1906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 ноября 2016 года по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания: 1 ноября 2016 года, конец срока: 10 января 2026 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 11 октября 2022 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности принудительными работами. Считает, что он встал на путь исправления, поскольку трудоустроен, с нормой выработки справляется, выполняет работы без оплаты труда, вину признал, в содеянном раскаялся, прошел обучение, принимает участие в жизни отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, вежлив в общении с представителями администрации колонии, исков не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет ряд поощрений, непогашенных взысканий не имеет, администрация считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким его видом. Обращает внимание на то, что три нарушения допущены им в период адаптации к условиям отбывания наказания в следственном изоляторе. По прибытии в колонию он получил три взыскания в виде устных выговоров, однако просит учесть, что данные нарушения являются малозначительными, взыскания за них погашены. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ч. 3 ст. 80 УК РФ при фактическом отбытии осужденным части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, выбор более мягкого вида наказания при замене неотбытой части наказания относится к исключительной компетенции суда, принимающего решение на основании оценки совокупности юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств.

При этом отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания на иные, более мягкие, виды наказаний, указанные в ст. 44 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания как принудительными работами, так и иным, более мягким, видом наказания.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом суд первой инстанции не учел, что отбытый осужденным на момент обращения с ходатайством срок наказания позволял суду рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неверно определены пределы рассмотрения ходатайства осужденного, которое фактически в полном объеме с соблюдением требований ст. 80 УК РФ не рассмотрено, всестороннее и объективное решение по нему не принято, тем самым судом допущено нарушение требований уголовного закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалоба осужденного в части отмены постановления подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева