Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года
Дело № 2-6757/2024 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2024 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием представителя истца – ФИО2 и представителя ответчика – ФИО4,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 к ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" (далее – ЖКС № 1), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.н. № в размере 83 369 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 769 руб. (л.д. 51-53).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом требований (л.д. 71-72).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля Форд Фокус г.р.н. №, VIN № (л.д. 13-14).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024 ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга следует, что 23.01.2024 в 15 час. 55 мин. с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> на вышеуказанное транспортное средство упала глыба льда, которая нанесла механические повреждения транспортному средству. Вследствие падения глыба льда транспортное средство получило следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, скрытые повреждения (л.д. 8).
Факт падения наледи на транспортное средство истца подтверждается также представленными в материалы дела видеозаписями (л.д. 60, 65).
Управляющей компанией дома по указанному адресу является ЖКС № 1 на основании протокола от 14.12.2007 № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 15-16).
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратилась ИП ФИО1, оплатив стоимостью услуг в размере 5 500 руб. (л.д. 34); согласно заключению от 31.01.2024 № 30-01-1-А стоимость восстановительного ремонта составляет 85 619 руб. (л.д. 17-30).
Для устранения полученных транспортным средством повреждений ФИО5 обратилась к ИП ФИО3; оплаченная стоимость удаления вмятины с крыши автомобиля без покраски составила 10 000 руб. (л.д. 55)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в числе прочего относятся крыши.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4). Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Ввиду изложенного, управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также за качество и безопасность выполняемых работ.
Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85 619 руб.
Со стороны ответчика представленное истцом заключение ничем объективно не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, при этом ответчик не был лишен права при несогласии с размером ущерба ходатайствовать перед судом о постановке перед экспертами вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался и подобного ходатайства не заявил.
Оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание представленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением наледи с крыши многоквартирного дома, надлежит взыскать в рамках заявленных исковых требований 83 369 руб. (85 619 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста) - 2 250 руб. (стоимость ремонта панели крыши согласно заключению специалиста, которую истец отремонтировал самостоятельно)). Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов на ремонт панели крыши транспортного средства в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения от 31.01.2024 № 30-01-1-А о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 769 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 369 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина