Дело № 2-681/2023 (33-4000/2023) судья Белякова О.А.
УИД 69RS0036-01-2022-006347-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Рязанцева В.О., Дмитриевой И.И.,
при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери 5 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (ИНН <***>), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), несовершеннолетним ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о признании отказа дать согласие на вселение в муниципальное жилое помещение незаконным, признании права на вселение в муниципальное жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать в муниципального жилом помещении, а также встречные исковые требования ФИО5 к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальному жилищным фондом», управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации»по Тверской области, ФИО6, ФИО4, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о признании отказа дать согласие на вселение в муниципальное жилое помещение незаконным, признании права на вселение в муниципальное жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать в муниципальном жилом помещении оставить без удовлетворения»,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным отказа муниципального казанного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее МКУ «УМЖФ») дать согласие на вселение в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права на вселение в жилое помещение и возложении на Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее УМВД России по Тверской области) обязанности зарегистрировать истца по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Семья проживала в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО6 в жилом помещении не зарегистрирована, но постоянно проживает в нем с 2013 года, иной регистрации не имеет.
После смерти ФИО3 несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении без родителей, что нарушает его право жить и воспитываться в семье.
С целью соблюдения прав несовершеннолетнего истец 20.09.2022 обратилась в МКУ «УМЖФ» с заявлением о вселении в квартиру и регистрации по месту жительства, но получила отказ ввиду отсутствия соответствующего согласия всех проживающих в нем лиц. Данный отказ считает незаконным, поскольку в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия остальных членов семьи нанимателя на вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется, а, следовательно, возможно вселение родителя к несовершеннолетнему ребенку без согласия на то нанимателя и других членов семьи.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 16.02.2023, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5
ФИО5 предъявила встречные требования к МКУ «УМЖФ», УМВД России по Тверской области, ФИО6, ФИО4 о признании незаконным отказа дать согласие на вселение в спорное жилое помещение, признании права на вселение и возложении обязанности зарегистрировать в указанном жилом помещении.
В обоснование встречного иска указано, что в 2014 году она включена в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения как супруга ФИО4, однако 14.04.2023 МКУ «УМЖФ» выдало ей отказ на вселение и регистрацию, сославшись на отсутствие согласия всех лиц, проживающих в муниципальном жилом помещении. Считает такой отказ незаконным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, член семьи нанимателя имеет равные с ним права, в том числе право пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному и встречному искам привлечены несовершеннолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков – ГКУ ТО «ЦСПН» г. Твери.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ФИО6 – адвокат Качурин Д.В. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что оспариваемым отказом нарушается право несовершеннолетнего на проживание в семье и воспитание родителями. В отсутствие у семьи иного жилого помещения ФИО6 подлежит вселению в спорную квартиру независимо от отсутствия согласия других проживающих в ней лиц. Встречный иск не признал, указав, что оснований для вселения и регистрации ФИО5 не имеется, поскольку ее несовершеннолетний ребенок зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении со своим отцом.
Ответчик ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать, встречные требования ФИО5 признал в полном объеме, его представитель – адвокат Шлякова С.В. поддержала позицию доверителя, указав, что права сына ФИО6 не нарушаются, поскольку она беспрепятственно проходит и находится в жилом помещении, целью обращения в суд является обогащение и приобретение жилой площади в г. Твери.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 поддержала встречные требования в полном объеме, против удовлетворения требований ФИО6 возражала.
Представитель ответчика МКУ «УМЖФ» требования обоих истцов не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что ФИО7, являясь супругой умершего брата нанимателя, по смыслу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, членом семьи нанимателя не является, самостоятельного права пользования жилым помещением, которым обладает ее несовершеннолетний сын в связи с его проживанием в спорной квартире, не приобрела. Право пользования жилым помещением ФИО5 прекращено с момента добровольного снятия с регистрационного учета. Поскольку наниматель не сообщил наймодателю о выезде своей супруги из спорного жилого помещения, дополнительное соглашение об изменении перечня членов семьи, которые вселены вместе с нанимателем, не заключалось.
Представитель ГКУ «ЦСПН» г. Твери ФИО8, заявленные требования не признала, полагая, что они нарушают права и законные интересы несовершеннолетних.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о признании иска ФИО5 Представитель УМВД России по Тверской области представил письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие прав на спорное жилое помещение и материально-правового интереса в споре.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 поданы апелляционные жалобы.
ФИО6, ФИО5 просят решение изменить в той части, в которой им было отказано в удовлетворении требований. В обоснование жалоб приводят доводы, повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.
ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 изменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению ФИО7, скрывшей сведения о лицах, проживающих в спорной квартире, а также его заявлению от 26.09.2014, на основании которого ФИО5 была зарегистрирована в квартире, и дополнительному соглашению к договору социального найма, согласно которому она вселилась в квартиру как член семьи нанимателя.
ФИО2 просит отменить решение в части отказа в иске ФИО6, удовлетворить ее требования в части регистрации в спорной квартире. В обоснование требований жалобы указывает, что после смерти отца ухудшились жилищные условия автора жалобы, поскольку вместо 1/2 доли квартиры, которую занимала их семья, он может пользоваться только 1/3 долей. Полагает, что проживание в квартире без родителей противоречит требованиям статей 54, 66 Семейного кодекса Российской Федерации.
ФИО4 и ФИО5 представили письменные возражения, в которых, указывая на противоречивость доводов апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО2, просят в их удовлетворении отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы МКУ «УМЖФ», ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – адвокат Качурин Д.В. поддержал доводы и требования жалобы своего доверителя, а также жалобу ФИО2, жалобы ФИО4 и ФИО5 просил оставить без удовлетворения, указав на законность решения в части отказа в удовлетворении встречных требований.
В судебном заседании ФИО4 и его представитель - адвокат Шлякова С.В. подержали доводы и требования жалобы ФИО9, жалобы ФИО6 и ФИО2 полагали необоснованными.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следюущему.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
Статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ФИО6 является матерью ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 умершим ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО3 – брат, ФИО1 – сын, ФИО2 племянник.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3 раздела I типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – в качестве членов семьи нанимателя, указаны: ФИО1 (сын нанимателя), ФИО2 (племянник), ФИО5 (супруга нанимателя).
Также судом установлено, что указанная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
На момент рассмотрения дела судом в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, ФИО1 и ФИО2
14.09.2022 ФИО6 обратилась в МКУ «УМЖФ» с заявлением о регистрации в муниципальном жилом помещении.
20.09.2022 МКУ «УМЖФ» отказало ФИО6 в регистрации ввиду отсутствия согласия нанимателя ФИО4 на вселение по вышеуказанному адресу.
10.04.2023 ФИО4 обратился в МКУ «УМЖФ» с заявлением о вселении в жилое помещение супруги ФИО5, однако получил отказ, поскольку в представленных им документах отсутствовало согласие ФИО2 и его законного представителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, пришел к верному выводу о том, что в отсутствие согласия всех лиц, проживающих в муниципальном жилом помещении, отказ МКУ «УМЖФ» в регистрации и вселении истцов является законным и обоснованным.
Доводы ФИО6 со ссылкой на положения статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что проживание ее несовершеннолетнего сына в спорой квартире наделяет ее правом вселиться и быть зарегистрированной по месту жительства ребенка без получения согласия нанимателя основано на неверном толковании приведенной нормы, а потому верно признаны судом несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО6 и ФИО2 о нарушении прав несовершеннолетнего жить и воспитываться в семье.
По общему правилу, несовершеннолетние дети регистрируются по месту жительства своих родителей (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, тогда как ФИО6 по отношению к нанимателю родственных связей не имеет. В данном случае регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире, как верно указал суд первой инстанции, не препятствует ФИО6 в полном объеме реализовывать родительские права и обязанности в отношении своего сына, в том числе по выбору места жительства. Следует отметить, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а не семейного, вместе с тем ни те, ни другие не предусматривают обязанность родителей иметь регистрацию по месту жительства ребенка.
Доводы ФИО9 относительно оценки заявления и дополнительного соглашения от 26.09.2014, на основании которых последняя была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку достоверно установлено, что после внесения изменений в договор социального найма ФИО5 зарегистрировалась по иному месту жительства в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.
Приведенные в жалобах доводы повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023
Председательствующий
Судьи: