УИД 77RS0016-02-2022-029523-80
Дело 02-1083/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1083/2023 по иску ФИО1 к ООО «МИП ГРОУП» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,
Установил:
фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МИП ГРОУП» и просит признать приказа № 17/08-1 от 17.08.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить его.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ООО «МИП ГРОУП» с 19.04.2019 года.
10.05.2020 года она была отстранена от работы и уволена по устному указанию генерального директора фио без проведения соответствующих выплат в связи с увольнением, без выдачи соответствующих трудовых документов и трудовой книжки, и лично по указанию фио и не допускалась в офис ООО «МИП ГРОУП», расположенный по адресу: адрес до исполнения трудовой функции. 03.09.2021 года ООО «МИП ГРОУП» изменило свой юридический адрес на: адрес, фактически продолжая осуществлять свою экономическую деятельность по адресу: адрес.
07.12.2020 года решением Тверского районного суда адрес по гражданскому № 2-2743/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании фактических трудовых отношений с ООО «МИП ГРОУП» с 19.04.2019 года, взыскании задолженности по зарплате, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, обязании ООО «МИП ГРОУП» произвести отчисления страховых выплат в ПФР, ФСС, ФОМС. Решение вступило в законную силу 12.08.2021 года.
08.12.2020 года после вынесения решения суда истец не была допущена до исполнения должностных обязанностей лично генеральным директором ООО «МИП ГРОУП» фио, ввиду чего, а также в связи с тем, что последним не были осуществлены выплаты по зарплате за март, апрель и май 2020 года, истцом 08.12.2020 года подано заявление о приостановке своей трудовой деятельности в ООО МИП ГРОУП в соответствии со ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности.
Истцом неоднократно направлялись лично и почтой России заявления, обращения и требования в адрес ООО «МИП ГРОУП» и в период проведения судебного процесса и после вынесения решения Тверского районного суда адрес о необходимости исполнения решения суда, выплаты задолженности по зарплате, выдачи трудовых документов в соответствии с ТК РФ, которые остались без ответа. Не смотря на решение Тверского районного суда адрес от 07.12.2020 года ответчик не только своевременно не произвел выплаты задолженности по зарплате и вынужденному прогулу, но и не заключил трудовой договор, так как все это время препятствовал выходу на работу, препятствовал получению необходимых документов ни лично, ни через почтовые сервисы.
16.09.2021г. ответчик приказом №03 повторно уволил истца, не выплатив истцу уже взысканные решением Тверского районного суда адрес задолженности по заплате за 2020 год, задолженность по зарплате за вынужденный прогул за 2020 год, компенсацию морального вреда, страховые отчисления в государственные фонды. Также ответчиком не был произведен расчет и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика, не выплачена зарплата в связи с приостановкой трудовой деятельности за период с 08.12.2020 по 16.09.2021 года, не выданы документы, связанные с трудовой деятельностью, и трудовая книжка.
Решением Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года по гражданскому делу № 2- 1582/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признания приказа от 16.09.2021 № 03 и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате в связи с приостановкой трудовой деятельности, взыскании компенсации зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании страховых отчислений в государственные фонды.
25.12.2022 года апелляционная инстанция Московского городского суда оставила решение Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИП ГРОУП» без удовлетворения. Также Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда по ходатайству прокуратуры в адрес ООО «МИП ГРОУП» вынесено частное определение от 25.12.2022 года в связи с недопустимостью нарушения трудового законодательства и необходимости устранения нарушений трудовых прав ФИО1
Между тем после вынесения 28.03.2022 года Кузьминским районным судом адрес решения суда, 29.03.2022 года истец до работы ответчиком не была допущена, с приказом о восстановлении и об отмене приказа от 16.09.2021г. № 03 не была ознакомлена, рабочее место восстановленному судом работнику не создано и не предоставлено. Так, по месту регистрации ООО «МИП ГРОУП» по адресу: адрес, ответчик деятельности не вел и офиса не имел, что подтверждается отметкой ИФНС в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, по месту фактического расположения и экономической деятельности по адресу: адрес, 1-2 этаж, ответчик рабочее место отказался предоставлять и отказался регистрировать исполнительный лист от 28.03.2022 года и заявление истца, не смотря на то, что в указанном офисе присутствовали все знакомые ей работники ответчика с кем она ранее работала, в том числе представитель ответчика фио, представлявший интересы работодателя в суде по трудовому спору с ней в Кузьминском районном суде адрес.
Между тем, истец 28.03.2022 года после вынесения Кузьминским районным судом адрес решения о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности уведомила гендиректора ООО «МИП ГРОУП» фио по корпоративной почте ответчика, личной почте гендиректора и через мессенджер WhatsApp о намерении своего выхода на работу с 29.03.2022 года после получения в Кузьминском районном суде адрес исполнительного листа.
29.03.2022 года также неоднократно проинформировала о том, что получила исполнительный лист, явилась по адресу регистрации ООО «МИП ГРОУП», но не обнаружила работодателя по месту его регистрации, уведомила гендиректора фио о явке в офис ООО «МИП ГРОУП» по адресу: адрес. Истец пояснила, что ее длительное время не впускала в здание бизнес-центра «Берта-Хаус» служба безопасности, уведомив о том, что ООО МИП ГРОУП деятельность указанном здании не ведет. При этом повсюду в холе на первом этаже бизнес-центра имелись вывески и указатели с наименованием компании ООО МИП ГРОУП. Указав на данные обстоятельства, фио сообщила, что пришла на работу с исполнительным листом суда от 28.03.2022 года и будет немедленно обращаться в полицию, после чего служба безопасности пропустила ее в помещения ООО «МИП ГРОУП», сообщив, что ее не впускали по личному указанию гендиректора ООО «МИП ГРОУП» фио Учитывая, что 29.03.2022 года с приказом о восстановлении ответчик ее не ознакомил, рабочее место не предоставил, денежные средства не выплатил, истец в конце рабочего дня убыла домой, о чем также написала через мессенджер гендиректору, сообщив, что будет подавать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в ФССП, а также сообщила о подаче заявления о приостановке трудовой деятельности в связи с наличием большой задолженностью ответчика по зарплате. Исполнительное производство возбуждено в ОСП по адрес, не завершено на дату привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Заявление о приостановке трудовой деятельности в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец направила ответчику по адрес по двум адресам: юридическому - адрес и фактическому – адрес, по которому заявление было получено ответчиком, что подтверждается обратным почтовым уведомлением и данными почтового идентификатора. Также заявление о приостановке трудовой деятельности было продублировано на адрес электронной почты корпоративной работодателя и личной гендиректора фио 05.04.2022 года гендиректора с личной электронной почте сообщил истцу о необходимости явки на работу по адресу: адрес.
Явившись по указанному адресу, истец не обнаружила ООО «МИП ГРОУП» в числе арендаторов в здании по указанному адресу, что также подтвердила служба безопасности здания. Истец, проверив по данным ЕГРЮЛ ООО «МИП ГРОУП», не обнаружила работодателя по адресу: адрес. В последствии истец еще дважды прибывала по указанному адресу, но не обнаружила деятельности своего работодателя, при том, что согласно данным официального сайта, которого использовало ООО «МИП ГРОУП» в своей деятельности по привлечению клиентов, ответчик продолжал деятельность по старому адресу: адрес. Сведения о регистрации ответчика по адрес появились в ЕГРЮЛ только 19.04.2022 года о регистрации ООО «МИП ГРОУП» с 15.04.2022 года, но и после указанной даты ответчик свою деятельность по указанному адресу не осуществлял.
На все последующие письма ответчика с приглашением на работу и уведомления о причинах отсутствия на работе, истец давала в установленные трудовым законодательством порядке и сроки ответы, указывала на недопущения ее до работы, не создание рабочего места, наличие большой задолженности по зарплате, подаче заявления в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановке трудовой деятельности с 29.03.2022 года с призывом погасить задолженность по зарплате.
17.08.2022 года в соответствии с приказом № 17/08-1 привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, за который ответчик посчитал время приостановки трудовой деятельности истца в соответствии с ее заявлением от 29.03.2022 года в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что истец не находилась в прогуле с 29.03.2022 года по 17.08.2022 года, а отсутствовала на рабочем месте в связи с приостановкой трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ и с заявлением от 29.03.2022 года, а также в связи с недопуском ее ответчиком до исполнения трудовой функции, не создания работодателем рабочего места, что также подтверждается возбуждением исполнительного производства в ОСП по адрес 06.04.2022 года на основании исполнительного листа от 28.03.2022 года выданного Кузьминским районным судом адрес во исполнение решения суда о восстановлении истца на работе в прежней должности, не завершенного к моменту ее увольнения 19.09.2022 года, не выдачей документов связанных с трудовой деятельностью и задолженности по зарплате и компенсациям, фио считает свое привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, трудовые права нарушенными.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что ее отсутствие на работе нельзя считать прогулом, поскольку отсутствие на работе вызвано противоправными действиями самого ответчика, который не исполнял свои обязанности по выплате зарплаты, процентов за задержку зарплаты, в связи с не допуском истца до работы после восстановления судом на работе, а все уведомления ответчика о явке на работу, были формальными, работодатель либо отсутствовал по месту регистрации, либо фактически препятствовал истцу в осуществлении трудовой деятельности. Отсутствие истца на работе вызвано уважительными причинами и подтверждается полученным ответчиком заявлением, поданным ею в порядке ст. 142 ТК РФ, и не является прогулом.
Представитель ответчика ООО «МИП ГРОУП» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал на то, что истец уклонялся от исполнения трудовых функций, что у работодателя не имеется перед истцом каких либо задолженностей связанных с оплатой труда и иным компенсациям, в том числе отсутствует обязанность по уплате процентов за несвоевременную выплату зарплаты. Ответчик также считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2019 года фио была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности юриста-консультанта в ООО МИП ГРОУП, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в ее трудовые обязанности входил первичный прием клиентов, оказание юридической помощи в виде проведения консультаций по различным отраслям права, по устному согласованию с работодателем ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Трудовая деятельность осуществлялась по месту нахождения ООО «МИП ГРОУП» по адресу: Москва, адрес.
09 мая 2020 года генеральный директор ООО «МИП ГРОУП» уведомил истца об увольнении и отстранил от работы.
10 июля 2020 года истцу гендиректором ООО «МИП ГРОУП» предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказалась. Данные обстоятельства установлены решением Тверского районного суда адрес от 07.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-2743/2020, вступившим в законную силу 12.08.2021года. Решением Тверского районного суда адрес от 07.12.2020 года по гражданскому делу № 2-2743/2020 установлен факт трудовых отношений между сторонами с 19 апреля 2019 г. по 09 мая 2020 г., ООО «МИП ГРОУП» было обязано заключить с истцом трудовой договор с 19 апреля 2019 г., с ООО «МИП ГРОУП» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и средний заработок за лишение возможности трудиться, компенсация морального вреда. Кроме того, указанным решением суд обязал ответчика перечислить за истца обязательные страховые взносы в ПФР, ФОМС, ФСС за период с 19 апреля 2019 года.
Во исполнение указанного решения ответчиком был вынесен приказ №01 от 08.12.2019г. о принятии истца на работу с 19.04.2019 г. Также в тот же день был вынесен приказ №02 о допуске истца на работу к исполнению трудовых обязанностей. Между тем ответчик истца до исполнения рабочей функции не допустил. В связи с фактическим недопуском 08.12.2020 года истца до исполнения трудовой функции и в связи с невыплатой ответчиком задолженности по зарплате, последняя подала работодателю заявление о приостановке трудовой деятельности. Факт наличия и получения работодателем заявления в порядке ст. 142 ТК РФ сторонами не отрицался. Ответчиком не была выплачена задолженность по зарплате и за вынужденный прогул, уведомление о намерении выплатить всю задолженность в день выхода работника на работу истцу не направлял, в связи с чем истец на работу после подачи заявления с 08.12.2020 года не выходила.
Приказом №03 от 16.09.2021г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании пдп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. При этом ответчиком не были осуществлены истцу выплаты задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованные отпуска, иные выплаты по зарплате взысканные решением Тверского районного суда адрес от 07.12.2020 года, вступившего в законную силу 12.08.2021 года, и не выданы документы, связанные с трудовой деятельностью и трудовая книжка.
Решением Кузьминского районного суда адрес по делу № 02-1582/2022 от 28.03.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: приказ от 16.09.2021 №3 об увольнении признан незаконным, фио восстановлена на работе в ООО «МИП ГРОУП» в прежней должности юриста-консультанта, с ООО «МИП ГРОУП» взыскано в пользу ФИО1 средний заработок за время приостановления работы за период с 08.12.2020г. по 16.09.2021года, заработную плату за время вынужденного прогула с 17.09.2021 г. по 28.03.2022 года, компенсация морального вреда, а всего - сумма. Также ООО «МИП ГРОУП» обязано произвести отчисления за фио в обязательные фонды - ПФР, ФОМС, ФСС, за период с 08.12.2020 г. по 28.03.2022г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2022 года решение Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года по делу № 02-1582/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МИП ГРОУП» без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в адрес ООО «МИП ГРОУП» также вынесено частное определение от 25.12.2022 года с требованием устранения нарушения трудового законодательства и прав ФИО1
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 года решение Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «МИП ГРОУП» по доверенности фио – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено материалами дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 08.02.2022 года, в отношении ООО «МИП ГРОУП» внесена отметка о недостоверности адреса юридической регистрации компании по адресу: адрес. Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес юридической регистрации ответчика с 15.04.2022 года является: адрес. Сведения ЮГРЮЛ от 19.05.2023 содержат отметку о недостоверности юридической регистрации по адресу: адрес. Также согласно данным ЕГРЮЛ, имеется отметка от 21.12.2022 года о принятии решения о смене юридического адреса ООО «МИП ГРОУП» на адрес. В соответствии с постановлением судебного пристава ОСП по адрес от 27.12.2022 года по заявлению истца наложены обеспечительные меры в части запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ по смене адреса и единственного учредителя, которым является гендиректор фио.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Между тем, суд полагает, что у истца не имелось оснований для приостановления работы до исполнения решения Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Поскольку указанное решение суда не обращено к немедленному исполнению и на момент направления истцом заявления в адрес ответчика о приостановлении работы оно не вступило в законную силу, то у ответчика не возникло обязанности по его исполнению, и соответственно у истца не возникло права на приостановление работы в связи с неисполнением данного решения. В связи с чем доводы ответчика обоснованы.
Решение Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года вступило в законную силу 25.12.2022 года.
На дату подачи заявления о приостановки трудовой деятельности истца у ответчика перед работником имелась задолженность по среднему заработку в связи приостановкой трудовой деятельности за период с 08.12.2020 года по 16.09.2021 года и заложенность по зарплате за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 17.09.2021 по 28.03.2022 года на сумму сумма, проценты за задержку заработка.
На уведомление ответчика истец отправила ответ с указанием на поданное ею заявление о приостановке трудовой деятельности с 29.03.2022 года в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с наличием задолженности по среднему заработку и зарплате в связи с вынужденным прогулом, а также в связи с не допуском ее до исполнения трудовой функции.
Между тем как следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о явке на работу и предоставлении объяснений о ее отсутствии на рабочем месте, на которые фио давала аналогичные ответы со ссылкой на ее заявление о приостановке трудовой деятельности с 29.03.2022 года и наличием задолженности ответчика.
Следует также согласиться с доводами ответчика о не идентичности понятий заработанной платы и среднего заработка в связи с приостановкой трудовой деятельности и заработанной платы в связи с вынужденным прогулом, в связи с чем оснований для приостановки трудовой деятельности у истца не имелось.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу требований статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).
Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
На основании изложенного суд исходит из того, что указанная норма права является основанием для приостановления работы в случае невыплаты работодателем заработной платы, невыплата взысканных по решению суда сумм заработной платы за время вынужденного прогула и сумм задолженности по заработной плате при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы.
Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно Положению о трудовом распорядке ООО «МИП ГРОУП», предусматривалась рабочая неделя 5/2, с 10.00-19.00 с понедельника по пятницу.
Ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИП ГРОУП» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: Пахмутова К.В.