Председательствующий – Завгородний А.В. № 22-723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Маматова А.Ш., предъявившего удостоверение № 17 и ордер № 051607 от 04.09.2023,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Маматова А.Ш. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, т.е. по 25 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, его адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

25 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

14 августа 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

17 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, т.е. по 25 сентября 2023 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Маматов А.Ш. считает постановление суда незаконным и просит, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Мотивирует жалобу тем, что ФИО1 имеет постоянные место жительства и источник дохода, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания столь суровой меры; кроме этого, считает, что суд, нарушив право на защиту, предоставил ФИО1 непродолжительный перерыв в течение 30 минут для заключения соглашения с адвокатом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что по делу имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Так в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, кроме того обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в отношении него установлен административный надзор и установлены административные ограничения, которые им нарушены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, а также то, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу не окончены, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Вопреки позиции адвоката Маматова А.Ш., судом первой инстанции нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту не допущено, и его доводы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. ФИО1 было предоставлено время для приглашения в суд защитника по соглашению. Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый ФИО1 не заявлял отвод адвокату Маматову А.Ш., на наличие разногласий в их позиции обвиняемым не указано, его позиция при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей защитником по назначению поддержана в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 50 и 51 УПК РФ суд, приняв во внимание сокращенные сроки рассмотрения ходатайства следователя по мере пресечения, назначил ФИО1 защитника, который принимал участие в судебном заседании. Принятое судом решение по обеспечению права обвиняемого ФИО1 на защиту не противоречит разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 (в ред. от 11.06.2020 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Доводы защитника Маматова А.Ш. о предоставлении короткого промежутка времени для заключения соглашения с адвокатом являются несостоятельными, вопрос, связанный с содержанием обвиняемого под стражей на период расследования, рассматривается в сокращенные сроки, процедура рассмотрения судом первой инстанции этого вопроса регулируется ст. 109 УПК РФ и ч. 4 ст. 108 УПК РФ, требования которых судом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 согласно представленным материалам у ФИО1 не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко