Дело № Председательствующий ФИО3

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9 и ФИО10.,

при помощнике судьи ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО13» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) №, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «№. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ФИО15». Указывает, что в связи с причинением механических повреждений автомобилю «№», №, страховая компания ФИО14», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила владельцу автомобиля «№», №, страховое возмещение в размере 99300 руб., ссылаясь на то, что ответчиком ФИО1, являющимся виновником ДТП, не был предоставлен автомобиль для осмотра и независимой экспертизы, просит взыскать с него в пользу ФИО16» сумму убытков в размере 99300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб.

Решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО17» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ФИО18» и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) №, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «№. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ФИО19». В связи с причинением механических повреждений автомобилю ««№, страховая компания ФИО20», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила владельцу автомобиля «№, страховое возмещение в размере 99300 руб.,

Указанный случай был признан истцом страховым, вследствие чего истец выплатил потерпевшему сумму 99300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить денежные средства в размере 99300 руб., ссылаясь на возникшее право регрессного требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика. При этом у истца не возникло сомнений относительно того, что ДТП, с участием вышеуказанных автомобилей является страховым случаем, а размер восстановительной работы является недостоверным и определен в нарушение единой методики.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней (за исключением нерабочих и праздничных) со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников приступило к ремонту или утилизации транспортного средства посредством которого им причинен вред и не представило транспортное средство для проведения осмотра или независимой экспертизы.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Из содержания выше приведенных норм следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Однако, как усматривается из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем месяца, так как согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судебная коллегия считает доводы представителя истца основанными на неверном толковании норм материального права

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО22» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи