Производство № 2-2035/2025
УИД 28RS0004-01-2025-001227-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,
С участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в обоснование требований которого указал, что
с июня 2013 года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общий бюджет и общее хозяйство, 03 июня 2016 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 09 августа 2023 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль NISSAN TIIDA 2009 года выпуска государственный регистрационный знак ***, который был приобретен на имя ответчика ФИО3 20 октября 2020 года. 19 мая 2021 года в период брака автомобиль NISSAN TIIDA на основании договора купли-продажи был продан матери ФИО3 - ФИО4 по цене 10 000 рублей. Истец считает договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2021 года мнимой сделкой, так как ответчик ФИО3 продолжает пользоваться автомобилем до настоящего времени, автомобиль фактически не выбыл из её владения. Ответчик ФИО4 автомобилем никогда не пользовалась, водительского удостоверения не имеет.
На основании изложенного, просит: признать недействительным договор купли-продажи от 19 мая 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, транспортного средства NISSAN TIIDA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, применении последствий недействительности сделки, передав транспортное средство NISSAN TIIDA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер *** в собственность ФИО3, как имущество ФИО3 и ФИО1, являющееся общим имуществом супругов, нажитым в период брака.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ответчиками в связи с подачей заявления для получения социального пособия.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание не явились иные извещенные о времени и месте его проведения, участвующие в деле лица, при этом ответчик ФИО3 обеспечила явку представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Судом установлено, что с 3 июня 2016 года ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Решением Благовещенского городского суда от 18 мая 2023 года брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут.
Из искового заявления и материалов дела следует, что 29 октября 2020 года, то есть в период брака супругами был приобретен автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***.
19 мая 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 10000 рублей.
22 мая 2021 года в МРЭО УГИБДД УМВД России по Амурской области произведена регистрация спорного транспортного средств на ФИО4.
По мнению истца, указанная сделка является недействительной ввиду ее мнимости, поскольку ФИО3 продолжает пользоваться спорным транспортным средством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Кроме того, как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.
Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является председателем совета МКД, расположенного по адресу: ***. У истца и ответчиков С-вых в пользовании более 5 лет находится автомобиль марки Ниссан Тиида, истец и ответчик пользуются указанным автомобилем, но чаще автомобиль используется Т.. Автомобиль часто находится во дворе дома. Кто является собственником указанного автомобиля свидетелю не известно.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, его показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.
Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика ФИО4.
Однако, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Положения о сроках исковой давности предусмотрены ч. ч. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи заключен между ФИО3 и ФИО4 19.05.2021 года.
Как следует из показаний истца в судебных заседаниях, ему было известно о совершаемой ответчиками сделке на момент её исполнения.
Кроме того, как следует из материалов дела и показаний свидетеля, истец и ответчик ФИО3 пользовались спорным автомобилем после совершения сделки купли-продажи.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как следует из базы данных НСИС в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на спорный автомобиль по договору от 20.05.2021 года со сроком страхования с 24.05.2021 по 23.05.2022 года страхователем указан Г.А.В., собственник транспортного средства Г.А.В. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе указан истец ФИО1.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал и должен был знать об условиях заключенного договора с момента его заключения, в том числе и о том, что покупателем по договору является ответчик ФИО4, учитывая, что документация на автомобиль должна была быть у истца, поскольку он управлял транспортным средством.
Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между сторонами, истек 19.05.2024 года.
В суд с требованием о признании данной сделки недействительной ФИО1 обратился 30.01.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 19 мая 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, транспортного средства NISSAN TIIDA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, применении последствий недействительности сделки, передав транспортное средство NISSAN TIIDA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер *** в собственность ФИО3, как имущество ФИО3 и ФИО1, являющееся общим имуществом супругов, нажитым в период брака – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2025 года