Дело № 2-2146/2025

59RS0007-01-2025-000049-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24.02.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 82 900 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей; почтовых расходов в размере 361,40 рублей; расходов по автомойке в размере 600 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг 2200 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив ПДД, совершила столкновение с принадлежащими истцу транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего ответчику автомобиля в нарушение требований действующего законодательства застрахован не был. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля составляет 82 900 рублей.

Истец участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении не оспаривала, свою вину в случившемся ДТП признала, с суммой ущерба согласилась частично. Выразила несогласие с требованиями о взыскании расходов за автомойку, расходами на оплату услуг представителя. Доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на исковое заявление, не поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.8).

<данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- <данные изъяты> под управлением ответчика,

- <данные изъяты>

Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> не справилась с управлением и совершила наезд на автобус <данные изъяты>, стоящий на краю проезжей части, данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем VOLKSVFGEN GOLF.

Вина ответчиком признана, не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства VOLKSVFGEN GOLF не была застрахована, что лишает истца права на страховое возмещение причиненного ему ущерба.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> имеются повреждения: люка № вещевого левого ящика, люка вещевого переднего левого ящика, указателя провора бокового левого, крыла переднего левого, дверцы инструментального ящика передняя левая, колпака переднего левого колеса, уплотнительной резинки вещевого ящика заднего, эмблемы производителя колпака переднего левого диска, порога вещевого ящика заднего левого, каркаса вещевого ящика заднего левого. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> составляет 82 900 рублей (л.д. 11-21).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП.

Ответчик, не соглашаясь в полном объеме с суммой причиненного ущерба, доказательств иного размера не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, транспортному средству истца был причинен материальный ущерб в сумме 82 900 рублей.Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности принадлежал ответчику, она управляла автомобилем, суд взыскивает с нее в пользу истца материальный ущерб в сумме 82 900 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертного заключения на сумму 9 000 рублей, квитанцией № (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по уведомлению о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 361,40 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333,90 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27,50 руб (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в почтовые расходы по уведомлению о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 361,40 руб.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Поскольку доверенность <данные изъяты> (л.д. 22) оформлялась истцом на имя ФИО5 для представления ее интересов в рамках данного гражданского дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется изучить документы заказчика, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, подать иск в суд, осуществлять защиту интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 24), а также квитанцией ИП ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (оборот л.д. 24).

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, а также фактические результаты рассмотрения исковых требований, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое не было продолжительным, документальное подтверждение понесенных затрат, объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 25 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по автомойке в размере 600 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях предъявления требований ответчику. Поддержание автомобиля в чистоте, периодическая его мойка, являются обычными расходами собственника транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства и надлежащего ухода за ним. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 82900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 361,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2146/2025 59RS0007-01-2025-000049-93.