УИД 72RS0014-01-2022-001137-62
Дело № 33-4871/2023 (№ 2-2312/2022)
апелляционное определение
г. Тюмень
30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Халаевой С.А., ФИО2,
при помощнике судьи с участием прокурора
ФИО3, ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО МСЧ «Нефтяник» в пользу ФИО5 <.......> моральный вред в размере 550 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 275 000 рублей.
Взыскать с АО МСЧ «Нефтяник» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 300 рублей.
В остальной части иска ФИО5 <.......> - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО5, её представителя ФИО6, судебная коллегия
установил а:
ФИО5 <.......> обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее АО МСЧ «Нефтяник») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Мотивировала свои требования тем, что 30 июля 2021 года обратилась в АО МСЧ «Нефтяник» с болями в животе, назначено УЗИ органов брюшной полости. После чего выдано заключение: <.......> Рекомендована консультация гастроэнтеролога. Врачом-гастроэнтерологом ФИО7 <.......> дано направления на ПЦР- исследование COVID-19. Результат исследование на COVID-19 показал отрицательный. После приема врач- гастроэнтеролог установила диагноз: <.......>. Сделаны медикаментозные назначения. Данные рекомендации истец выполняла вовремя, принимала назначенное медикаментозное лечение. 02 августа 2021 года истец повторно обратилась к врачу-гастроэнтерологу с болью. Врач-гастроэнтеролог выписала истцу направления на внутривенный забор крови в две пробирки, гематологическое исследование, биохимическое исследование крови. После приема врач-гастроэнтеролог назначила медикаментозное лечение. 03 августа 2021 года истец госпитализирована в АО МСЧ «Нефтяник» с диагнозом: <.......>. 17 августа 2021 года выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства с явкой на прием 18.08.2021. На три месяца ограничена физическая нагрузка. Все назначения истцом выполнялись. 16 сентября 2021 года истец обратилась с жалобами на наличие илеостомы к врачу – проктологу, установлен диагноз: У- образная илеостома, рекомендовано лечение. В октябре 2021 года истец госпитализирована в отделение гнойной хирургии МСЧ Нефтяник для оперативного лечения илеостомы. 06 октября 2021 года обратилась с болями в животе, после чего удален катетер. Назначено лечение: частое дробное питание 5-6 раз в день небольшими порциями. Для решения вопроса об оперативном лечении через две недели. 21 октября 2021 года истец обратилась к врачу - проктологу для направления ее на плановую операцию, закрытие илеостомы. Госпитализация назначена на 27.10.2021 в отделение гнойной хирургии МСЧ Нефтяник для оперативного лечения, закрытия илеостомы. 02 ноября 2021 года истец поступила в отделение гнойной хирургии МСЧ Нефтяник, где 07.11.2021 выполнена резекция илеоцекального угла, остроченный У-образный илео-асцендоанастомоз. В связи с оказанием медицинских услуг АО МСЧ «Нефтяник» ненадлежащего качества, с неправильно поставленным диагнозом врачом-гастроэнтерологом истец испытывала сильнейшие боли, до настоящего времени испытывает дискомфорт, постоянно соблюдает диету и продолжает медикаментозное лечение. Считает, что ответчиком нарушено ее личное неимущественное право, а именно личное право на здоровье, истец лишена возможности вести полноценный образ жизни, долгое время не могла самостоятельно себя обслуживать в быту, постоянно нуждалась в помощи третьих лиц для осуществления жизненно необходимых потребностей, испытала нравственные страдания при оказании медицинской помощи, так как по вине ответчика, допустившего дефект в оказании медицинской помощи. Определяя размер компенсации морального вреда, просила суд учесть фактические обстоятельства его причинения: несвоевременное диагностирование заболевания.
В судебном заседании суда первой инстанции:
Истец ФИО5, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО МСЧ «Нефтяник» - ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась.
В своем заключении прокурор указал на удовлетворение иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, в апелляционном представлении старший помощник прокурора Веснина Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В доводах представления указывает, что в соответствии с п.8 ст.84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования. Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в п.6 ст.13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в законе требования потребителя этих услуг. Доказательств того, что истцу оказывалась медицинская услуга на платной основе материалы дела не содержат, а потому суд необоснованно взыскал с ответчика штраф.
В возражениях на апелляционное представление представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.
После объявления перерыва в судебном заседании, до судебного заседания от прокурора округа Р.Р. Новопашина поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Изучив материалы дела, учитывая вышеизложенное, установив, что отказ прокурора от апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер, иных апелляционных жалоб на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2022 года сторонами не подано, судебная коллегия признаёт необходимым прекратить апелляционное производство по указанному апелляционному представлению прокурора в соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора округа от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 <.......> к Акционерному обществу «Медико-санитарная часть «Нефтяник» о взыскании компенсации морального вреда.
Производство по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2022 года - прекратить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.