76RS0024-01-2024-003797-20
Дело № 2-226/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 г. г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любчик Т.А.,
при секретаре Забавиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска л.д.102-103) к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что после вынесенных Фрунзенским районным судом г.Ярославля решений от 20.10.2026 г., 11.05.2017 г. за ответчиком сохраняется регистрация в квартире. Ответчик достигла совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с этого момента она вправе самостоятельно определять место своего проживания. Вместе с тем, ответчик постоянно проживает по другому адресу, никаких препятствий для вселения ответчика в спорную квартиру ни истец, ни члены его семьи ответчику не чинят, ответчик с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении ни к истцу, ни в правоохранительные органы не обращалась. Полагает, что имеет место добровольное отсутствие ответчика в спорной в квартире, что влечет утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от домофона, тамбурной двери и от двух дверей в квартире, ссылаясь на то, что по достижении 18 лет она стала выполнять обязанности по оплате коммунальных платежей. В переписке и общении с ФИО3 задавала ей вопрос о возможности проживания в квартире, но разрешения не получила. ФИО1 также настаивает на снятии ее с регистрационного учета из квартиры. Ключей от квартиры, от тамбурной двери и от домофона у ФИО2 нет и никогда не было. Указывает, что она имеет регистрацию в спорном жилом помещении, имеет право проживать в нем, регулярно оплачивает коммунальные услуги (л.д.97).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, встречный иск ФИО2 не признала, пояснила, что в переписке с бабушкой ФИО3 и дедушкой ФИО1 ответчик ФИО2 никаких конкретных требований не высказывала. Представитель указала, что ФИО2 замужем, однако, не понятно, как она будет проживать в квартире отдельно от мужа.
Представитель ФИО2, действующая по доверенности ФИО5, заявленные встречные исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, иск ФИО1 не признала, пояснила, что ФИО1, ФИО3 активно возражают против проживания своей внучки ФИО2 в квартире, а она не хочет обострять конфликт со своими старшими родственниками, тем более привлекать к этому вопросу полицию.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <адрес> была предоставлена по ордеру № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 (л.д.8).
Из ответа территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., следует, что договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> не заключался (л.д.22)
В указанной квартире значатся зарегистрированными: ФИО1 (глава семьи), ФИО3 (жена), ФИО17 (сын), ФИО18 (дочь), ФИО19 (внук), ФИО20 (внук), Наволочная (до смены фамилии ФИО6) Т.Н. (внучка), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11)
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-3165/2016 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО21 к ФИО7 в лице законного представителя ФИО23 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО24 (л.д.83-86)
Также, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-824/2017 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО25 к ФИО26, ФИО7 в лице законного представителя ФИО27 о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением постановлено:
Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО28 удовлетворить частично.
Признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Из решения от 11.05.2017 г. следует, что факт возникновения у несовершеннолетней ФИО7 права пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес> установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.10.2016г., никем из лиц, участвующих в деле при рассмотрении гражданского дела № 2-3165/2016, не оспаривался, суд при таких обстоятельствах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцов о признании несовершеннолетней ФИО7 не приобретшей права пользования <адрес>
Данным судебными актами установлено, что Наволочная (до смены фамилии ФИО6) Т.Н. в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в силу возраста она не имела возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.
Обращаясь в суд с иском о признании Наволочной (ранее ФИО6) Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, истец ссылается на новые обстоятельства после вынесения решения суда в 2017 г., обосновывающую утрату ответчиком права пользования жилым помещением, указывает на формальную регистрацию ответчика в квартире, фактическое непроживание в ней по причине постоянного проживания в другом месте, отсутствие у ответчика ФИО2 попыток вселения в квартиру после достижения совершеннолетия. Истец настаивает, что препятствий в пользовании и вселении в спорную квартиру ответчику никто не чинит.
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны зарегистрированы в квартире, однако ответчик в ней фактически не проживает.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении споров о признании гражданина утратившим право на жилое помещение, суд обязан установить, поселился ли выехавший гражданин в другом жилом помещении данного населенного пункта, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя, имел ли ответчик намерения сохранить за собой это жилое помещение.
Для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением имеет значение не только сам выезд из квартиры, но и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства выезда из квартиры и желание ответчика сохранить за собой это жилое помещение.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Фактическое проживание ФИО2 в ином месте, не по месту своей регистрации не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и не является доказательством того, что она отказалась от прав на квартиру и в указанном жилом помещении не нуждается. Возраста 18 лет ответчик достигла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ранее она не могла осуществлять своими действиями права и обязанности в отношении жилого помещения, следовательно, с ее стороны не допущено явного и длительного бездействия по реализации своих жилищных права и указанный срок не может свидетельствовать об отказе ответчика от жилого помещения.
Из пояснений представителя ответчика следует, что от прав на спорную квартиру ФИО2 не отказывалась, заинтересована в пользовании квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя, возможности вселиться в квартиру не имеет, так как истец категорически возражает против ее вселения, а обострять конфликт со старшими родственниками ответчик не хочет.
Суд критически относится к доводам истца ФИО1 об отсутствии препятствий для вселения ответчика в спорную квартиру.
В исковом заявлении указано, что истец ФИО1 в разговорах с ответчиком ФИО2 настаивал и настаивает на снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица по первоначальному иску ФИО3 о том, что она предлагала внучке сняться с регистрационного учета в квартире (л.д.79).
В данном случае, указанные требования, следует расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий ответчику в проживании в квартире и извещение ответчика об этом намерении.
Представитель истца также высказала мнение, что ей непонятно как ФИО2 будет проживать в квартире отдельно от мужа, что подтверждает тот факт, что истец возражает против проживания в квартире ответчика вместе со своим супругом.
Как установлено судом, ключей от квартиры ФИО2 не имеет. По мнению суда, ответчик ФИО2 свое право пользования квартирой (в том числе право проживания) не может реализовать вследствие препятствий в этом со стороны истца, доступа в квартиру ответчик не имеет, проживать в спорной квартире не может по объективным причинам, ответчик состоит в зарегистрированном браке, истец не допустит вселение ее с мужем.
Иного жилья, кроме спорного, ФИО2 ни в собственности, ни по иным основаниям не имеет. Доказательств того, что ФИО2 отказалась от намерений в дальнейшем пользоваться спорным жилым помещением, суду предоставлено не было.
Суд считает, что предъявление как первоначальных, так и встречных требований подтверждает, что ФИО1, ФИО3 чинят препятствия ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением.
Отказывая ФИО1 в иске, суд полагает, что в данном случае добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и прекращения в отношении себя договора социального найма отсутствует, поскольку ответчик не пользуется данным жилым помещением вынужденно, ввиду наличия негативных отношений.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным помещением, снятии с регистрационного учета не имеется, требования о вселении и обязании устранить препятствия в пользовании спорной квартирой с передачей ключей, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ответчик с момента регистрации в квартире (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) не предпринимала мер к вселению в спорное жилое помещение, и срок исковой давности на обращение с настоящими требованиями пропущен, судом отклоняются.
Вышеуказанными судебными актами от 20.10.2016 г., от 11.05.2017 г. установлено, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Соответствующее право ей не утрачено и сохраняется до настоящего времени.
С учетом положений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что ответчиком/ истцом по встречному иску срок исковой давности не пропущен, исходя из того, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на которые установленный законом срок исковой давности не распространяется. ФИО2 вправе в любое время поставить вопрос о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) к ФИО1, ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) удовлетворить.
Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой № <адрес>, передать ей ключи от домофона, тамбурной двери и от двух дверей в квартире.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Любчик Т.А.
м.р. 26.03.2025 г.