УИД 71RS0019-01-2023-000739-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-719/2023 по заявлению ФИО1 к ООО «Атлант Строй» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, в обоснование заявленных требований указав, что 25.04.2023 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Каменского О.А. вынесено арбитражное решение, которым утверждено мировое соглашение между сторонами. По условиям мирового соглашения ООО «Атлант Строй» обязуется выплатить денежную сумму истцу в размере 895000 руб. не позднее 30.04.2023.

Поскольку указанное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено, заявитель просит о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Атлант Строй», надлежаще извещенный судом о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на ст.45 (ч.2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее исполнительный лист).

В соответствии с ч.1 ст.425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (ч.4 ст.425 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 1 ст.427 ГПК РФ предусматривалось, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч.ч.2 и 4 ст.426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из перечисленных выше норм процессуального права вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор третейского суда и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Каменского О.А. от 25.04.2023 утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Атлант Строй», по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 895000 руб. не позднее 30.04.2023.

Решение третейского суда от 25.04.2023 в установленном законом порядке не оспаривалось сторонами третейского разбирательства, не отменено и не исполнено, что послужило основанием обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ООО «Атлант Строй» мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от 25.04.2023.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.04.2023 по делу № и выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Атлант Строй» задолженности по договору № об оказании услуг перевозки груза от 03.03.2023.

Руководствуясь ст.ст.427, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

заявление ФИО1 к ООО «Атлант Строй» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения от 25.04.2023 по делу № удовлетворить.

Выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Краснозаводским отделом милиции УВД Сергиево-Посадского района Московской области 24.11.2003, код подразделения 503-103, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.04.2023 по делу № о взыскании с ООО «Атлант Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.07.2013, юридический адрес: <адрес> задолженности в размере 895000 (восемьсот девяносто пять тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней с момента получения определения.

Судья А.В.Стукалов