Судья: Насалевич Т.С. (дело № 2-1100/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя АО «ДОМ.РФ» - ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 Гусейн кызы обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать солидарно с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», ПАО «Банк ВТБ убытки в сумме 344 800 руб.; взыскать солидарно с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», ПАО Банк ВТБ штраф в сумме 172 400 руб.; взыскать солидарно с ЗАО «Ипотечный АИЖК 2013-1», ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В иске указано, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 к. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскана задолженность по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 871 536,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, определен способ продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1 859 200 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ а по делу № с ФИО3 к. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 871 536,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: г. <данные изъяты> определен способ продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2 204 000 руб. Судом постановлено не приводить в исполнение решение суда, в связи с фактической реализацией заложенного имущества.

При рассмотрении гражданского дела № ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» представлено экспертное заключение о рыночной стоимости квартиры в размере 2 324 000 руб. При рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры составила 2 755 000 руб.

Представление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» суду недостоверных сведений о рыночной стоимости квартиры привело к занижению цены реализации заложенного имущества, что причинило убытки ФИО3 к. в размере 344 800 руб. (разница между начальной продажной ценой при новом рассмотрении дела 2 204 000 руб. и начальной продажной ценой при первоначальном рассмотрении дела 1 859 200 руб.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым взыскать солидарно с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», ПАО «Банк ВТБ убытки в сумме 344 800 руб.; взыскать солидарно с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», ПАО Банк ВТБ штраф в сумме 172 400 руб.; взыскать солидарно с ЗАО «Ипотечный АИЖК 2013-1», ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что апеллянтом были предприняты своевременные меры, направленные на предотвращение реализации квартиры по заниженной цене, о чем свидетельствует обжалование судебных актов, а также подача заявления об отмене заочного решения суда. При этом со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, так как ответчики владели информацией о том, что стороной апеллянта обжалуются судебные акты, тем не менее продолжали реализовывать квартиру по заниженной цене. Обращает внимание, что владельцем закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» не являлось с ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры заключен в отношении ненадлежащего взыскателя и в период действия обеспечительных мер принятых судом. Действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку преследовали цель скорейшей реализации квартиры по заниженной стоимости. Указанными действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде разницы между начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной судом на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», и начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной ООО «Центр оценки «СКОРИНГ». При разрешении заявленных требований суд не учел того обстоятельства, что убытки причинены истцу в результате действий ответчиков по предоставлению отчета, содержавшего недостоверные сведения о рыночной стоимости залогового имущества, вывод о невозможности реализации квартиры по цене 2 204 000 руб. является предположением, не основан на нормах права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ИТБ (ОАО) и заемщиком ФИО3 к. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательств по договору явился залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты> Владельцем закладной являлось ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», впоследствии АО «ДОМ.РФ» согласно договору обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ, справке ПАО Банк ВТБ о закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ФИО3 к. кредитного договора ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд к ФИО3 к. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении дела было представлено заключение о рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 324 000 рублей.

Судом вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования к ФИО3 к. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 871 536,92 рублей, обращено взыскание на предмет залога, определен способ продажи заложенного имущества через публичные торги с начальной продажной ценой 1 859 200 рублей.

Поскольку решение вступило в законную силу, оно было обращено к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже заложенного имущества и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 1 877 792 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, полученные от публичной продажи заложенного имущества.

Не согласившись с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 к. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отмене заочного решения и с заявлением об обеспечении иска, о приостановлении исполнительного производства по исполнению заочного решения суда.

Из представленной информации о движении дела следует, что данное заявление об отмене заочного решения передано судье ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии заявления решен ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было запрещено ООО «АСТРЕЯ» совершать действия по заключению договора по результатам торгов в отношении квартиры по адресу: <адрес>155, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «АСТРЕЯ» по исполнению определения об обеспечении иска.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>155.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 к. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 871 536,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, определен способ продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2 204 000 рублей. Судом постановлено не приводить в исполнение решение суда, в связи с фактической реализацией заложенного имущества.

При рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры составила 2 755 000 рублей.

Истцом направлялась письменная претензия об уплате убытков, истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение дела по заявлению ФИО3 к. прекращено, поскольку ее требование не вытекает из договора об оказании финансовой услуги.

ПАО Банк ВТБ оказывало услуги АО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» (далее АО «ДОМ.РФ») на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № по сопровождению закладных. Отношения между ФИО3 к. и ПАО Банк ВТБ вытекают из договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО3 к. исполняла кредитные обязательства перед АО «ДОМ.РФ».

Исследовав и оценив на основании ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не доказан тот факт, что ей причинены убытки в заявленном размере 344 800 рублей, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков и заявленными убытками; нарушение прав истца как ответчиком ПАО Банк ВТБ, так и ответчиком ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», впоследствии АО «ДОМ.РФ», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Приведённые выводы судебная коллегия находит верными.

Доводы жалобы о том, что апеллянтом были предприняты со своей стороны своевременные меры, направленные на предотвращение реализации квартиры по заниженной цене, при этом со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, так как они владели информацией о том, что стороной апеллянта обжалуются судебные акты, однако продолжали реализовывать квартиру по заниженной цене, отклоняются, учитывая, что факт причинения истцу убытков истцом надлежащими доказательствами подтвержден не был.

Как следует из материалов дела, ответчики, исполняя вступившее в законную силу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершали все необходимые действия по реализации заложенного имущества, при этом доказательств незаконности действий или бездействия ответчиков и нарушения прав истца в материалы дела представлено не было, а обязанность отозвать исполнительный документ, выданный на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков отсутствовала.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено не приводить в исполнение решение суда, в связи с фактической реализацией заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о незаконности торгов, равно как и действий судебных приставов-исполнителей при исполнении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного рассмотрения, что отражено в судебных актах, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Так, судом верно учтено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 к. о признании торгов недействительными оставлен без удовлетворения. Судом в рамках дела № сделан вывод, что грубых и существенных нарушений со стороны организаторов торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя на момент ареста и передачи на реализацию имущества не имели отношения к порядку и организации проведения торгов. Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежал исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ. Заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после реализации спорного имущества и обращения в суд с иском о признании торгов недействительными. Указанное решение было обжаловано, однако оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения. В частности кассационной инстанцией сделан вывод, что сама по себе отмена заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об удовлетворении иска с установлением иной начальной продажной цены заложенного имущества не являются основанием для признания торгов недействительными, так как не связаны с нарушением правил проведения торгов.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2021 по делу № 2а-1947/2021 действия судебных приставов-исполнителей, связанные с организацией и проведением торгов по продаже заложенного имущества признаны законными. В частности, судом в рамках дела № 2а-1947/2021 сделан вывод, что какого-либо запрета судебному приставу-исполнителю в распределении денежных средств определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 не содержит, при этом оснований для отложения исполнительных действий не имелось. Кроме того, определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска о приостановлении исполнительного производства вынесено уже после реализации имущества и окончания исполнительного производства. Поскольку на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование. В этой связи, оснований для признания постановления о распределении денежных средств незаконным, суд не нашел. Акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на торги, также признаны судом законными в рамках дела № 2а-1947/2021.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае требование истца фактически основано на несогласии истца с представленным по гражданскому делу доказательством, касающимся рыночной стоимости заложенного имущества, что не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Помимо прочего, материалы дела не содержат доказательств того, что заложенное имущество могло быть реализовано с публичных торгов по цене выше 1 877 792 рублей, соответствующие доказательства не представлены и судебной коллегии.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, требование о взыскании в пользу истца штрафа в размере 172 400 рублей также правомерно оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, данное требование истца основано на несогласии истца с принятым заочным решением и доказательством, касающимся оценки рыночной стоимости квартиры, а не вытекает из правоотношений с ответчиками, следовательно, указанное требование не может быть расценено требованием, заявленным истцом как потребителем, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Оценив собранные по делу доказательства, суд также пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков в отношении истца были совершены какие-либо виновные действия (бездействие), повлекшие причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий, не представлено, в связи с чем, верно не усмотрел оснований, предусмотренных для компенсации истцу морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, а также оснований для компенсации морального вреда, установленных законом.

Ссылки в жалобе на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен в отношении ненадлежащего взыскателя и в период действия принятых судом обеспечительных мер, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, в связи с чем, отклоняются.

Как уже отмечено выше, какого-либо запрета судебному приставу-исполнителю в распределении денежных средств определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 не содержит, а оснований для отложения исполнительных действий не имелось. При этом определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска о приостановлении исполнительного производства вынесено уже после реализации имущества и окончания исполнительного производства. Поскольку на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование.

Судом в данном случае верно применены положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо было доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиками, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следовало представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Дав всем представленным в дело доказательствам правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске с учетом обстоятельств дела, а также представленных доказательств, согласно которым не усматривается возникновение у истца убытков по вине ответчиков.

Следует отметить, что в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, а, напротив, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: