Дело № 2-204/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба в размере 234 346 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5543 руб. 46 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> во дворе дома по адресу: <адрес> она припарковала свой автомобиль марки «<данные изъяты>», г/з №. Запрещающих парковку знаков, ограждающих конструкций, предупреждающих лент в зоне парковки не имелось. Вернувшись в тот же день за автомобилем в <данные изъяты>, истец обнаружила, что он раздавлен снежной массой и имеет многочисленные повреждения. На разбитом автомобиле находился снег и куски льда. Рядом с автомобилем лежал обломок водосточной трубы. Обратив внимание на крышу дома, истец увидела остаток нависающей снежной массы. Через некоторое время к ней подошли жители дома, которые видели падение снега с крыши дома на автомобиль, предоставили фото и видеосъемку. Далее истец обратилась в службу спасения по номеру 112. Спустя некоторое время ей позвонил участковый, по просьбе которого она направила ему все необходимые документы фото и видео. Старшим лейтенантом полиции по Центральному району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту проведена проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

Управление домом № по Невскому проспекту осуществляет ООО «ЖКС № 3 Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179 400 руб., без учета износа 234 346 руб. Ответчик, приглашенный для участия в осмотре автомобиля в рамках экспертной оценки, в назначенный срок не явился.

В порядке досудебного урегулирования истец обратилась с претензией в ООО «ЖКС № 3 Центрального района» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, г.р.з.№, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из постановления участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции по Центральному району г. Санкт - Петербурга поступило сообщение от гражданки ФИО1 по факту обнаружения повреждений на а/м «<данные изъяты>», г/з №.

В ходе проверки по материалу установлено, что гражданка ФИО1 года припарковала свой а/м «<данные изъяты>», г/з №, во дворе <адрес>. Около <данные изъяты>, подойдя к а/м, припаркованному по вышеуказанному адресу, обнаружила на нем повреждения. Со слов заявителя на а/м, припаркованный по вышеуказанному адресу с крыши дома, упала наледь. Каких-либо предупреждающих объявлений о сходе с кровли крыши снега и наледи на доме размещено не было. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на а/м имеются повреждения, а именно разбито лобовое стекло на а/м, на крыше и капоте а/м вмятина, разбито заднее стекло а/м, сломаны стеклоочистители, вмятины на крышке багажника, возможны скрытые повреждения, рядом с а/м лежат куски льда. Сведений о наличии и значимости ущерба в установленные законом сроки проверки от собственника а/м не поступало. Вышеуказанный а/м застрахован по «Каско», «Осаго». В полицию обратился для фиксации данного факта и возмещения ущерба причиненного в ходе падения наледи с кровли крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

При проведении комплекса первоначальных мероприятий, обхода жилого массива и прилегающей территории, прямых очевидцев произошедшего либо лиц, повредивших а/м, установить не представлялось возможным. При проверке книг КУСП в 76 о/п информации с признаками преступления не получено.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Как следует из объяснений представителя истца, повреждения автомобиля возникли в результате падения с крыши дома снега и наледи.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО5 и ФИО6, фотографиями с места происшествия, осмотренными судом, в том числе, на смартфоне истца <данные изъяты>.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они является лицами, не заинтересованным в исходе спора, их показания не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.

Указанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца и показаниях свидетелей, и ответчиком не оспариваются.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлялось ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в обязанности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледи для предотвращения падения сосулек и наледи с крыш и иных поверхностей дома возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 234 346 рублей.

Суд, оценив представленное истцом экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, выводы эксперта - техника сделаны на основании проведенного акта осмотра, объем установленных повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств недостоверности данного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение специалиста может быть положено в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши <адрес>, повлекшее повреждение автомобиля истца, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 234 346 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг об оценке ущерба в размере 6 000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и ФИО1, актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы.

Суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер расходов суд считает завышенным и полагает возможным снизить его до 30 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5543 рублей 46 копеек.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 234 346 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5543 рублей 46 копеек, а всего 275 889 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева